實際上，任何一個國家的模式和樣式、制度和尺度，都是由組成這個國家的國民，以及他們的文化和歷史決定的。強大的國民喜歡弱小的政府，自由的國民欣賞鬆散的制度，愚昧的國民盼望英明的領導，軟弱的國民依靠強權的統治。因此恩格斯說，如果某個國家的政府是惡劣的，而且儘管惡劣卻仍將存在，那就可以用該國國民相應的惡劣來解釋。[16]

但，這裡面有問題。

眾所周知，人類最早的國家，大多是君主制，少數是共和制，極個別是民主制。西學東漸前的中國人，更一直認為君主制天經地義，別無選擇，反對派一個都沒有。如此說來，難道世界上大多數人都是不要自由，想做奴隸的？

當然不會。

這就必有原因，必有道理。

什麼原因？什麼道理？

天下必須有序，群龍不能無首。

沒錯，中國原本就地域遼闊，人口眾多，如果再攤上洪水泛濫、外敵入侵，就更需要堅強有力的領導核心，需要號召力和凝聚力，至少得有萬眾一心的象徵。這個功能，在那時不可能由別人來承擔。為此，人民只能做出犧牲和讓步，對高舉旗幟的君主俯首稱臣。

這，大約是法家以外思想家們的想法。[17]

因此，除法家外，其他各家對君主制度和君主權力，都是&ldo;有條件的維護，有保留的贊同&rdo;。比如儒墨道三家都認為，君主可以有，但得是聖人，至少要合格。孟子甚至認為，君主如果不合格，就應該下臺。又比如，三家都認為，君臣之間不能是奴役與被奴役的關係。孔子就說君對臣要彬彬有禮，孟子更認為君若&ldo;目中無人&rdo;，臣可&ldo;視如寇讎&rdo;。如果那君主太不像話，人民還可以發動革命殺了他。這能說是&ldo;想做奴隸，不要自由&rdo;嗎？

君主制，並不等於奴隸制。

獨立、自由、平等，畢竟是全人類的共同價值，不會有哪個民族是例外。

只不過，歷史會有不同的嘗試和選擇。

可惜，儒墨道三家主張的條件和保留，離民主或憲政還有十萬八千里，實行起來也有諸多問題。比如什麼叫&ldo;聖人&rdo;，三家就說法不一。儒家講&ldo;仁民愛物&rdo;，墨家講&ldo;明察秋毫&rdo;，道家講&ldo;清靜無為&rdo;，請問以誰為準？還有，君主如果不合格，怎樣請他下臺？有辦法嗎？有法律嗎？有制度嗎？有程式嗎？沒有。

那就只有一廂情願，以及惆悵。

中華民族的國家史和文明史，就是一部不斷追求獨立、自由、平等，又屢屢求之不得、得而復失的&ldo;惆悵史&rdo;。

是的，正如希臘實行過&ldo;直接民主&rdo;，我們也試行過&ldo;直接君主&rdo;；羅馬實現了&ldo;以法治國&rdo;，我們也探索了&ldo;以禮治國&rdo;。我們甚至設計了種種方案，希望能夠做到&ldo;君權與民權並重&rdo;。最起碼，也不能生靈塗炭，民怨沸騰。

然而曾幾何時，這些都成為泡影。分權變成了集權，集權變成了專制，專制變成了獨裁。秦、漢、隋、唐、宋、元、明、清，每下愈況。改朝換代一次，起死回生一次，也腐敗潰爛一次。最後，不得不拜西方列強為先生。

其實&ldo;先生們&rdo;又何嘗一帆風順？希臘城邦，孤帆遠影；羅馬共和，日落西山；民主程序，一波三折；自由之路，險象環生。宗教裁判所就不說了，十字軍東徵也不說了。單是20世紀，世界大戰就打了兩次。

文明的步伐，總難免一腳深一腳淺；國家的意義，誰都不可能一夜看清。唯獨需要國