這幾篇選文，前五篇是初學的所謂小題，較為簡單，都是單句，不是全章書。對今日讀者看來，也許都很深奧，但對當年的讀《四書》、&ldo;五經&rdo;的學童說來，則是啟蒙的範文。是由淺入深的。選自俞曲園《曲園課孫草》。俞曲園名樾，字蔭甫，浙江德清人，道光三十年進士。鹹豐七年在河南學政任上，因出試題割試，為御史曹登庸所劾罷職，南歸僑寓蘇州，主講蘇州紫陽、上海求志、杭州詁經精舍等書院，著述甚多，合編為《春在堂全書》，為清代晚期著名學人。是俞平伯先生曾祖父。《曲園課孫草》，是為其孫兒俞陛雲（按即俞平伯先生父親）編的八股文啟蒙課本，在序言中說：

最後一篇選文是清末袁昶所作。袁昶，字爽秋，浙江桐廬人。光緒二年進士，曾任安徽徽寧池太廣道，後由直隸布政使內召，以三品京堂在總理各國事務衙門行走。庚子時因上疏反對西太后那拉氏利用義和團，被後黨及那拉氏所殺。是清末著名人物。著述有《漸西村人叢刻》。所選這篇是他以浙江丁酉科考舉人的題目擬作的。後面註明&ldo;丁酉浙闈題&rdo;，按&ldo;丁酉&rdo;是光緒二十三年。這篇文章，內容豐富，氣魄很大，篇幅也很長。按照清代一般考試八股文規定，三百字為完篇，即最少不能少於三百字。而上限也很嚴格，順治初定為四百五十字，康熙時改為五百五十字，後又改為六百，過多則違限不錄。袁昶這篇文章，將近兩千字，遠遠超過規定，這種例子是很少的。但亦可看出，八股文如內容豐富，發揮起來，照樣可寫出洋洋大觀的長文。

【女與回也孰愈】

以孰愈問賢者，欲其自省也。

夫子貢與顏淵，果孰俞耶，夫子豈不知之？乃以問之子貢，非欲其自省乎？

若曰：女平時之善於方人也，吾嘗以女為賢矣。夫在人者尚有比方之意，豈在己者轉無衡量之思。明於觀人者，必不昧於知己，竊願舉一人焉以相質也。

夫女不與回並列吾門乎？

德行之利，回也實居其首，則回必有所以為回者，而後無慚殆庶之稱。

言語之美，女也亦有專長。則女必有所以為女者，而後可為從政之選。

然在回也，簞瓢陋巷之中，自守貧居之真樂，豈必與女相衡。

即在女也，束錦請行以後，編交當代之名卿，豈必與回相較。

而吾乃不能忘情於女，且不能忘情女之與回。

今夫天之生人也，聰明材力．雖造物不能悉泯其參差，則其必有一愈焉；理也。

令夫人之造詣也，高下淺深，雖師長不能盡窺其分量，則其不知孰愈焉；情也。

將謂回愈於女乎？而女自一貫與問之後，亦既高出於同堂。

將謂女愈於回乎？而回自三月不違以來，久已見稱於吾黨。

將謂回不愈女，女不愈回乎？此可與論過猶不及之師，商而女之回也，固非其例。

將謂回有時愈女，女有時愈回乎？此可與論退與兼人之由，求而女與回也，又非其倫。

夫弟子之造就，函丈難欺，假令我出獨見以定短長，回亦無不服也。女亦無不服也。然我言之，不如女決之也。孰高孰下，奚弗向長者而自陳。

夫爾室之修為，旁觀盡悉，假令人持公論以評優劣，豈不足以知回也，豈不足以知女也。然人論之，不如女斷之也。孰輕孰軒，奚弗對同人而共白。

吾不能忘情於女，且不能忘情於女之與回也。女與回也孰愈？

〖釋題〗：這是一個一句題，是一節書中的一句，原句是《論語&iddot;公冶長》篇第八章。全文是：&ldo;子謂子貢曰：&l;女與回也孰愈？&r;對曰：&l;賜也，何敢望回，回也問一以知十；賜也