很值得我們思考。作為歷史現象，為什麼這麼說呢？即八股文的讀書範圍：第一是《四書》及朱熹註解，過去有一部《四書備旨》，是學八股的第一讀物，其他五經、唐宋八大家古文、唐詩、時文、試帖詩等。讀書人最大的誘惑是科舉得中，功名利祿，為此必需讀以上這些書。其他書在科舉得中之前，自然無暇去讀，而得中之後，大多數人熱衷於作官，自然更不會去讀書。只有少數人功名得中的早，而又對讀書感興趣，成為各方面的學者。或者極少數未得中功名，落魄書生，而偏是讀書種子，讀了不少書，有了很大學問，如寫小說的蒲松齡、曹雪芹等人。從這個角度看，顧炎武所說的八股之害，甚於焚書的說法是可以理解的。自然這也是相對的，一方面是大量學子，為了應付科舉考試，囿於八股文所限範圍，只讀《四書》、五經、高頭講章，不讀其他書，因此其他好書雖多，卻不能讓廣大學子去讀，這等於不焚之焚，不但焚書惡名，卻收焚書效果。自漢代董仲舒罷斥百家、獨尊儒術之後，到八股文時代的幾百年中，恐怕是讀《四書》五經最專一的時代了。二是隻有極少數人讀其他方面書，不過在&ldo;八股文&rdo;的基礎上，轉而讀其他書，效果也很好，清代眾多學者、學術成就便是明證。這是一個很突出的矛盾。在理解顧炎武的話時，也必須注意到。再有八股出身的人，一般都知道尊重讀書多的人。這類故事很多，在此不多引。因而從顧炎武這樣大學者看來，八股之害，甚於焚書自是客觀事實。因為他讀的書太多了，而且注意實學，不僅限於《四書》、五經這點專為作八股文而讀的書。但從歷史理解、及從他以後清代的學術發展來說，他的說法，也還是相對的，但讀書少總是其歷史負作用之一。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>