慷慨，而不疑其喜事也。蓋再三駁其議以盡其任事之心。”＇3＇

以上內容是孫老師在表述，他在對於袁同學的極力鼓譟，依然表現得非常淡定，因為他深知此人一貫好事、逞能（喜事），估計是有點憤青，所以他再三的駁斥了袁縣令的提議，試圖藉此來敲打這個愣頭青，使其安然任職而不至於太過心浮氣躁。

綜上所述，依照孫大人的說辭，其意思是很明白的，那就是孫閣老根本沒有同意袁崇煥的主張，也並不欣賞他的才華，更不可能跟他成為知己。但是，這樣的情形卻跟三位大能的描述有很大差別。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

＇1＇【《三朝遼事實錄》卷十大學士孫承宗奏：“臣以六月二十六日入關城……臣意欲會諸臣之意，而以築八里者，築寧遠之要害，更以守八里之四萬，當寧遠之衝，與覺華相犄角。而寇窺城則島上之兵傍出三岔，燒其浮橋而繞其後以橫擊之，即無事亦且驅西虜於二百里外，以漸遠關城，更收二百里疆土於宇下。諸臣謂孤軍在二百里外不能自存，而工料不能遠及。張應吾曰：大寇來未有能應者。邢慎言謂議是先後緩急當辦，蓋臣有先後緩急之說也。臣又謂孤軍不足應敵誠然，倘我不守而我以一兵據寧遠，寧以一兵據覺華，是將急之乎，緩之乎。是即可緩，十三站之義民，且三、四萬可緩乎。臣初與督臣象乾計欲以五千兵據寧遠，令義民望之以為歸，而督臣更欲發西虜之勁者三千，以為護，使諸人西來而我稍東迎。得西虜不為要劫，而更得其護，然後而歸。歸而安插之寧遠、覺華，擇其強者為兵，餘即屯牧。不然亂賊既不得遽誅，而忠義又不能援，數萬之眾盡化為東西虜，而益之勍敵矣。此崇煥議而臣與督臣更議之，眾亦謂然。而邢慎言謂杏山不可上，亦不可下，不能猝來。而經臣謂當從覺華入大淩河，以舟船接之，歸是議也。獨覺華之千五百兵議在臣未至之先，已從閻鳴泰之議，以邢慎言複議。”】

＇2＇【《三朝遼事實錄》卷十】

＇3＇【《三朝遼事實錄》卷十】

第五章 大能們又搞錯了

在當年明月的敘述中，說孫閣老跟袁縣令是一見如故，並且還徹夜長談，孫大人對袁縣令的才華、勇氣、資質等等都是推崇備至的，另外還一眼就看出袁大人是個必將“震撼天下”的人物……＇1＇

我等草根認為，以孫大人的孤傲，想必是不會找一個好事、逞能的憤青去徹夜長談的。再說，對於一個需要被多次駁斥意見來歷練的愣頭青，孫老師是不太可能欣賞他才能的。而孫老師一眼就能看出袁同學將來能震撼天下的說法，真不知道是憑什麼，骨相？面相？還是手相？

接下來當年明月依據《明史》的敘述，針對王在晉和袁縣令又進行了一番描寫。其中，當年明月認為，王經略對袁縣令是信任有加，但袁縣令依然要打小報告，因為八里鋪重城確實守不住山海關，而孫閣老耐心的聽取袁縣令意見後，便同意了寧遠之修的提議＇2＇。

不過，史實顯然並非如此，因為王經略並沒有對袁崇煥信任有加，他對袁大人的評價是“深慮其輕進也”，這說明王經略對袁縣令嚴重的左傾冒險主義，是甚為擔心的，因此他不可能對袁縣令“信任有加”。另外，八里鋪重城若能修築，那山海關必然成為雄關天險，怎麼會守不住呢？（詳見，第一卷第四章《謊言背後有玄機》）而孫大人的奏章也寫得很明白，他壓根兒就沒有同意在當時去修寧遠。

讀完這些與史實相去甚遠的敘述之後，僅此提醒一下以當年明月為首的“心靈讀史”一派，在將歷史問題攬入胸懷、醞釀情�