有限公司（合資公司）

簡單案情：樂維公司提起股東代表訴訟，訴宗慶後違反“競業禁止”義務，要求宗慶後賠償110萬元。

庭審一開始；是一幕“代理人爭奪戰”，即爭奪由誰來當合資公司的訴訟代理人。爭奪第三人代理權，可以算做庭審的熱身戰。

濰坊的庭審開始；娃哈哈濰坊合資公司的王建總經理到庭參加訴訟，坐在了第三人的位置上。但是開庭時；法官卻看到另外一份授權委託書；和另一位坐在旁聽席上的女律師。這位女律師聲稱；她接受了濰坊合資公司的董事會的直接授權；代理合資公司參加訴訟。原告律師向法官解釋說；在合資公司的《合資合同》中約定；公司參加訴訟；必須由董事會決議授權；而王建總經理的出庭沒有得到董事會的授權。法官將王建的授權委託書交由原告代理人稽核；上面加蓋有娃哈哈濰坊合資公司的公章。原告代理人對公章並無異議；但要求法官查明公章是誰蓋上去的。王建反駁說；如果娃哈哈的總經理秘書帶著公章去銀行貸款；即使總經理沒有同意這樣做，難道銀行能拒絕給持有公章的人貸款嗎？　因此，原告詢問“是誰”蓋的這個公章，沒有任何意義。同時；王建稱並未接到任何董事會的通知或者決議授權任何人參加訴訟；而自己身為總經理必須參加訴訟；保護公司的權益。

我們抗辯理由很明確，這位女律師持有的“董事會授權”簽了三個外國人的名字；但是根據《民事訴訟法》的規定；外國人的簽字委託行為必須經過公證與認證程式；但這份無論稱之為董事會決議還是授權委託書的檔案；都不符合民事訴訟法的要求。換通俗的話講；就是這位女律師難以證明她所持有的；是一份真實有效的董事會決議。

合議庭在各方質詢之後；決定暫時休庭；合議研究究竟由哪位代理人代表娃哈哈濰坊參加訴訟。經過了歷時二十分鐘的合議；審判長宣佈這位女律師所持有的委託檔案不合法；而王建總經理持有加蓋公司公章的委託手續；符合民事訴訟法的規定；准予參加庭審。

其實，達娃互訴以競業禁止為焦點的股東代表訴訟案件；共有28件。其中15件由達能方訴宗慶後；13件由娃哈哈訴達能董事。在濰坊庭審以前的幾次開庭中；例如在新鄉、長沙，這位女律師都曾經出現過；並且爭奪代理人的位置，還申辯說娃哈哈合資公司均由宗慶後控制，因此達能方無法拿到公章，雖有董事會決議，也無權委託代理人。但是雖然女律師堅持自己是合資公司的合法代理人，但女律師手持的“董事會決議”卻仍舊不符合《民事訴訟法》的規定。此外，這位女律師對於董事會決議程式的合法性，也沒有相關的公證檔案或者其他檔案，證明所謂的董事會決議的程式合法，決議合法。

值得一提的是，這位女律師在法庭上雖然出現多次，並且每次都以相同結果收場。直至濰坊庭審，這位女律師仍未完善其委託手續，箇中緣由就讓人深思了。

庭審開始，原告宣讀訴狀，被告答辯。原告提出了110萬元的索賠請求，其中100萬訴訟請求是起訴書的第一項“判令被告賠償原告人民幣1；000；000萬元（暫計至2007年6月31日）”，我有一點幸災樂禍地指出，樂維公司作為合資公司的股東，認為宗慶後有損害合資公司利益的行為，代表合資公司提起訴訟，要求被告賠償。但被告賠償的是合資公司的損失，應該賠給合資公司（訴訟中的“第三人”），而不能賠給原告，所以原告這個訴訟請求根本不成立，應予以駁回。

另一項訴訟請求是要求法院判令宗慶後“獲得的收入10萬元歸第三人所有”，但是卻沒有對宗慶後這10萬元收入進行舉證。宗慶後代理律師答辯稱原告沒有提供證據，原告的律師反駁說這10萬元的請求“是象徵性的”。什麼叫象徵性的？原告的邏輯