「99年，省仲委做出的仲裁併非終局性仲裁，神聖公司並非金閣的實際控股公司，想必林總早就知道，還需要問我什麼看法嗎？」

「就算省仲委出具終局仲裁，金閣公司還會提出抗訴吧？」林泉微微一笑，「我仔細研究過金閣這些年處理經濟糾紛的戰場，古城區人民法院，兩次凍結天潤、靜安產權轉移的法院也是古城區法院。金閣公司大概還會向古城區法院提出抗訴吧，換家法院，未必會接受金閣公司的抗訴啊！」

「林總知道金閣公司位於古城區，法律糾紛自然會找古城區法院……」彭新宇毫不露怯的解釋著。

林泉根本不聽他地解釋，而是自顧自的說起來：「古城區法院最近審理了一件奇案，彭先生知道不知道？」林泉轉過頭問方楠，「前幾天看過的《視點觀察報》。就是古城區法院審的那件撞人案件，彭先生是學法律出身的，我正好有幾個問題想請教他。」

劉青山不曉得林泉唱那出戲，既然將矛頭指向金閣公司背後的古城區法院，那就離好戲不遠了。劉青山沒聽說過什麼撞人奇案。彭新宇是清楚的，這個古城區法案審理地民事案件影響之大，以致社會與媒體將其稱之為張強案。

去年12月，水西門廣場公交車站上，一位老太太倒在離站臺不遠的地方。出於好心，剛從公交車上下來的張強上前將其扶起，並與另外一名陳姓中年人通知了老人的家人。張強幫老太太及其家人叫了計程車，老太太的兒子提出，怕忙不過來，請張強一同去醫院。張強一同前往醫院。在徐老太兒子沒錢地情況墊付二百遠醫藥費。事先，徐老太提出張強是指使他跌倒的責任人，要求張強賠付脛骨骨折治療費用及傷殘賠償費共十三萬，並將他告上古城區法院。

今年6月7日，古城區法院對此做出一項極有影響性的民事判決。對市民張強被訴撞倒老太太一案，法院判定原告勝訴，因為「張強自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大」，故而裁定張強補償原告40％的損失，既賠付45876元費用。

判決書多次使用了「從常理分析」，「更符合實際的做法」，「與情理相悖」之類的措辭，這實際上正是法官運用自己對人情世故的經驗，對案情事實進行某種邏輯推斷。進而形成「內心確信」，但遺憾的是，這位主審法官所說的「常理」和「情理」，恰恰是主流價值觀歷來所反對的冷漠和置身事外。按照法官所謂的「常情」，張強如果抓不到撞老太太的人，就不該去攙扶老太太。而應該一走了之才對；按照法官所謂地「情理」，張強在老太太的家人到達後應該「自行離開」，不僅不應該送她去醫院，更不應該借錢給他們。恰恰是因為張強表現出了不同於「常人」的古道熱腸，就被法官「心證」為撞人者。

同時，法庭違背了「誰主張誰舉證」的民事審判基本原則，對證據的取捨也讓人感覺匪夷所思。原告沒有提供任何直接有力的證據，而唯一一份合法性遭到質疑的電子文件證據竟然被法庭採信。一位事發時在場的市民陳先生出庭證明，他親眼看到老太太「不知道為什麼就摔倒了」，張強是在老太太摔倒後「上前幫忙」的，但法庭卻認為，陳先生的證詞不能說明老太太是否為張強所撞倒。法官對證據地一取一舍，使這一判決的權威性也就大打折扣，這對法律的尊嚴以及公眾對法律地信仰是一種傷害。

林泉從方楠手裡拿過報紙，往彭新宇面前一攤，笑道：「我對法律不熟悉，還要問一下彭總，這案件的影響如此之大，二審會不會維持原判？」

面對林泉地咄咄逼人，彭新宇暗暗叫苦。張強案件在一審判決前，不過是普通的民事案件，根本就沒有考慮到判決本身所產生的社會影響力，無論法院最後怎麼判決，當事人都翻不了天。但是現在不同了，本案已經成為一起社