都沒來上課，可見是學得非常好了。所以這個問題，由他來回答是最合適不過的。”

講臺下頓時轟然大笑，同學們都把目光望向了莊名揚。這哥們兒慘了，賀教授提出的問題，絕對是不好回答的，且看這位怎麼應付吧。

“案情如下：李某和張某是朋友。一日張某向李某借用其新買的電動車，李某同意，並將電動車給了張某，由張某騎回家中。當晚，李某到張某樓下，用備用鑰匙將電動車開啟騎走。第二天張某發現電動車丟失，遂通知李某，並願意賠償三千元，李某將三千元收下。幾天後，張某發現電動車並未丟失，仍在李某家中，於是報警。現李某已被刑事拘留。”

賀成東笑了笑：“莊同學，請你分析一下，李某應該構成何種犯罪？是盜竊、還是詐騙呢？”

“呃——”莊名揚愣了。這個案子乍一聽很簡單，可是既有盜竊的性質、同時也有詐騙的性質，要是分析起來，還真是比較糾結。

臺下的同學們也陷入了沉思，大家不是有多年的實務經驗，就是法學院的精英學子，一聽就知道這個案例不簡單。

“案件代理思路選定功能開啟，公訴人思路！”莊名揚發出了啟動法學功能的指令。要甄別案件性質，選擇公訴人思路顯然更為合理。

“滴，請陳述案情，以供系統分析……”

“李某……”在腦中默唸了一遍案例，系統立即開始了計算：“滴，依現有條件分析，結果無法判斷。本案例存在理論上的爭議，請宿主結合以下提示進行主觀判斷……”

“賀教授，我想應該是詐騙罪。”莊名揚這邊還在聽著系統的提示，已經有人沉不住氣站了起來。

這是一位大個子刑警，不知道為何來參加司考輔導班，估計是想換個工作崗位？

“犯罪嫌疑人只不過是拿回了自己的電動車，此時電動車的所有權不曾發生轉移，因此不可能構成盜竊罪。但是當被害人賠償電動車時，犯罪嫌疑人收下了錢。這是因為犯罪嫌疑人的行為，使被害人主觀上產生了錯誤認識，被‘騙’去三千元，所以犯罪嫌疑人的行為應構成詐騙罪。”

“不見得吧？”他的話音未落，立即有人提出異議：“你怎麼能夠判斷出犯罪嫌疑人在推走電動車的時候，是為了騙錢？也許他當時只是心疼自己新買的電動車，後悔把它借給了朋友，所以才想推回來。至於那三千元，也可能是他臨時起意收下的。如果是這樣，犯罪嫌疑人在推車的時候，主觀上就沒有詐騙的意圖。主觀條件不具備，就能定罪？你們公安都是這樣搞有罪推定的嗎？”

提出反對意見的，是一名外省檢察官。不要以為公安部門和檢察系統的關係有多麼好，多麼曖昧。其實這兩個部門之間，往往是矛盾最多的……

現在公安每年都有抓捕任務，還要求最後的定罪率不能低於百分之四十。可檢察院要響應‘河蟹社會’的號召，原則上是‘少抓慎抓、能不抓就不抓’，再說檢察官精力有限，往往每人每月都能接到十幾個案子，要審查、要提審被告、要寫公訴書、要上庭支援公訴……不累死也剩半條命。在這種情況下，檢察院是能退的案子就退。

結果就出現了很有趣的一幕，一個案子公安遞過來，被退了，過一個月，又原封不動地遞上來，檢察院再退。週而復始，來回個三五次都屬於正常，刑訴法中的審限規定直接被‘技術性’處理掉。最後實在不行了，兩邊電話溝通，順利了還好，碰上兩邊火氣都大的時候，就能直接罵上娘。雖然不是所有案子都出現這種情況，但這種情況絕對存在。

這倆部門一頂牛兒，犯罪嫌疑人在看守所裡這個鬱悶啊，心說我這啥時候才能上庭呢？哥們兒都盼著呢。問律師，律師也只能笑笑，說