這從白雲的那首詩——《課堂》就可以看得出來。

因為懂，所以不聽，

因為不懂，所以也不聽。

全詩就兩句話，卻真實詼諧的反映了某些課堂學生上課的情形。

白雲的另一篇文章——《一樣的故事不一樣的結果》更能反映她的寫作特色和她的性格。文章大致如下：

秦朝末年，楚漢爭雄。楚敗，項羽不肯過江東，自刎烏江。如果項羽能聽從部下，渡江東去，歷史又將怎樣呢？

歷史沒有如果，於是項羽成了教育後人的反面教材。有詩云：“宜將乘勇追窮寇，不可沽名學霸王”。為什麼很少有“生當作人傑，死亦為鬼雄”的評價呢？因為我們都站在勝利者的角度。以項羽的性格他是不可能過江東的，就算過到江東，那種“苟且偷生”的日子也只會令項羽生不如死。如此一個人，讓他過了將東又有何意義呢？我們應當尊重歷史，更應當尊重個人。這不是對項羽的褒獎，僅僅是尊重。

同樣是戰敗，而且敗的很慘的勾踐卻並沒有放棄。吳越戰爭，越國戰敗，勾踐和他的臣子全部被俘虜到了吳國，受盡凌辱，然而他還是忍辱偷生，臥薪嚐膽，堅強地活了下來，最終蠱惑了吳王，並打敗吳國，笑到了最後。勾踐的成功於是成了教育我們後人的正面角色。有詩云：“苦心人，天不負，臥薪嚐膽，三千越甲可吞吳”。

一樣的故事不一樣的結果，讓我想到不是故事本身，而是人，因為是人決定歷史。個人的決定是暫時的，因為過了一段時間，人又有可能改變決定，但人的性格卻是長期的，他們的性格便決定了他們在歷史上保留什麼樣的位置。

二戰初期，盟軍由於缺乏統一指揮和戰術失誤，被德軍打的節節敗退。大批的盟軍被德軍圍在法國西北角的港口城市——敦克爾克，大有被全殲之勢。盟軍為了儲存實力，不得不放棄大量的重武器，倉皇地撤退到英國。這就是歷史上著名的“敦克爾克大轉移”。而事實上，盟軍被打的一敗塗地，來不及轉移大量的重武器，不得不丟盔棄甲，倉皇逃竄，應該叫“敦克爾克大逃亡”更貼切。二戰的結果是盟軍勝利了，於是歷史給予了這次“敦克爾克大轉移”十分曖昧的詞彙——說那是一次偉大的轉移，是為以後的反攻保住有生力量。

“敦克爾克大轉移”對盟軍在二戰的最終勝利有著多大的作用我不知道，但我想，就算盟軍在敦克爾克徹底失敗，也不會改變二戰的結果。

另外的一個與此類似的是發生在朝鮮戰爭。1950年，北朝鮮為了統一朝鮮半島（此時的中國人民志願軍還沒有參戰），大舉向南朝鮮（今韓國）進攻。南朝鮮和以美國為首的所謂“聯合國部隊”節節敗退，很快，“聯合國部隊”被逼到了南朝鮮東南的一個死角——釜山，歷史沒有重演“敦克爾克大轉移”那一幕——撤退到日本。“聯合國部隊”堅持死守，寸步不讓，終於在仁川登陸後將整個戰爭的局勢扭轉過來。之後北朝鮮部隊開始招架不住，連連敗退，最後不得不請中國出面，不過這已是後事。如此裝備精良，通訊先進的“聯合國部隊”卻被剛剛解放，土製武器，通訊落後的北朝鮮部隊逼進死角，這本身就是一種恥辱。然而戰爭的勝利者是“聯合國部隊”，歷史同樣給予了這次釜山堅守相當曖昧的評價——說那是至死地而後生的戰鬥，牽制住了大批的北朝鮮軍隊，為後來的勝利贏得時間和時機。

勝利者永遠是對的，歷史也永遠偏向著勝利者，而失敗者卻讓人不齒。“成王敗寇”不是中國人的特例。歷史讓後人活的太累，讓我們只許成功不許失敗，甚至不許“碌碌無為”。於是為了成功，我們不擇手段；於是歷史開始變得血腥。

歷史不應該是這樣，我們要的是對歷史的尊敬和對歷史人物的尊敬，不要讓他們在九泉之下有過多的