中國，人們對吸菸危害的認識以及社會的禁菸力度還遠遠沒達到這個水平。而且，對吸菸危害的認識和社會禁菸力度都有一個漸進的過程，很難“立竿見影”。二是美國的吸菸者中，以中低收入者和年輕人為多，這些人收入不高，因此對煙價的需求彈性要大一些。成年人吸菸已成習慣，難以戒掉，提價的作用不是十分明顯，但對年輕人還是見效的。據統計，價格上升10％，青少年的吸菸量就會減少12％。但中國的菸民狀況並非如此。

香菸提價在美國有一定作用也與菸民都是自費買菸相關聯。但在中國，菸民就要分為“自費菸民”與“公費菸民”兩種。提價的影響只在“自費菸民”身上。但自費菸民又可以分為高收入者和低收入者。對高收入的自費菸民，提價基本不起作用，因為吸菸的支出與收入相比太微不足道。有能力開悍馬車，戴伯爵表，吸幾盒煙算得了什麼呢？對低收入的自費菸民，提價的作用也有限。像眾多民工，生活中沒有更多享受，工作又沉重，吸菸幾乎成了他們唯一的休閒方式，何況他們吸的都是低檔煙，增加稅收所引起的價格上升也並不大，對禁菸所起的作用肯定比美國小。

中國存在一種美國所沒有的現象，即“公費菸民”的存在，所以中國有“抽菸者不買菸，買菸者不抽菸”的說法。“公費菸民”又分為兩種。一種是抽公家買的“招待煙”，另一種是抽別人送的“公關煙”，或說得難聽一點叫“*煙”。這種現象由來甚久。早在20世紀80年代初，外國記者很不理解，一個月收入幾百元的中國官員如何抽得起一盒十幾元的“三五”、“萬寶路”或“箭牌”。因為在他的觀念裡，無論什麼人吸菸必定是自買的。他不明白中國的國情是可以“我抽菸，你買單”。中國菸草行業有一種特殊現象，即有極高檔的煙，如一盒200元以上的“黃鶴樓”或“九五至尊”。而且，越是高價的煙，越好賣。支撐這種現象的就是“我抽菸，你買單”。公家花錢買菸，用於招待客人，是為了有“面子”。煙價越高，“面子”越大，高價煙就有了市場。送“公關煙”是為了辦事，煙價越高，事情越好辦，這點道理，送禮者都知道。所以，對“公費菸民”，煙價毫無需求彈性，你增稅提價又有什麼用呢？

其實這點道理，不學經濟學也知道，所以，許多媒體毫不客氣地指出，香菸增稅意不在禁菸，而在於增加政府稅收。其實政府要增加稅收完全不用打禁菸的旗號，因為透過菸草的高稅收來增加政府收入是各國的普遍做法。而且，增加香菸稅收也是合理的。香菸並不是生活必需品，增加稅收並不影響人民的基本生活，何況政府把從香菸中得到的稅收用於社會公益事業，對整個社會是有益的。所以，反對對香菸徵收重稅的人並不多。政府完全不必打著“禁菸”的旗號來行增加收入之實。至於禁菸則還要靠提高社會文明程度和各種立法。

但我特別強調政府要明確提高香菸稅收的目的。不同的目的，提稅的做法是不相同的。如果真是為了禁菸，那麼各種煙提稅的幅度應該一致，但如果增稅的目的是為了增加稅收，做法就應該不同。高價煙主要由高收入者和“公費菸民”享用，提稅的幅度應該高一些。低價煙主要由低收入的“自費菸民”消費。這些人一時改不了吸菸的習慣，增稅提價會增加他們的負擔，所以可以少增稅或不增稅。這就是香菸增稅的“人本原則”。

我們早就提倡“實事求是”。在當前經濟遇到困難，政府財政收入大幅度減少的情況下，透過提高香菸