那麼為什麼又聰明，而且還特別自由的美國人民，他們怎麼就想不到去大城市擠擠呢？去大城市過日子多好呀？對不對？

答案其實特別的簡單，因為去不了嘛！

就說美國的大城市，看似沒有門檻，實際上全是門檻，別的不說，美國人本身沒有存款習慣，他們要是突然換了個地方工作。就得找活幹吧？沒活幹恐怕連一個星期都撐不過去。

你鄉下來的，我憑什麼僱你？本地這邊好多大學生都找不到工作呢，你算哪根蔥？除非你能吃苦耐勞。乾的跟華人那麼勤快，拿華人一樣的工資，比如《中國合夥人》裡的孟曉駿，他在餐館裡當雜工，連收小費都沒有資格，而這樣的活美國人一般不幹的。

對不對，就是如此嘛。

說白了。實際上現在的美國看上去‘自由’，但本身卻執行著數不清，看不見的秩序。這些個秩序在維持著美國社會的正常運轉。而且還真的就好像格林斯潘說的那樣，所謂的社會經濟變化，那都是上層精英們推了一把。

那麼如此看來，美國這個社會跟《雪國列車》裡描述的那個社會。豈不是大同小異？

所以。美國的上層精英們看《雪國列車》，那真的是特別的有感覺。甚至好多的人，本來都不是什麼影迷的，那都去看了，看完了之後，心潮澎湃呀。

雖然《雪國列車》這個電影，是無產階級推翻了精英統治階層，這個事兒是不好看。但是，美國的上層精英們都明白。這個事兒還就得這個樣子。

怎麼說呢？

對，就是一個怎麼說的問題。

說白了，一個精英階層來進行專政統治，這個階層的人數那肯定是少數啊，精英嘛，對不對？

那你既然是少數統治多數，那這個話就得會說。

沒錯，就好像本來美國那個自由是有許可的，是有很多限制的，可是人家就不那麼說，精英階層們就告訴吊絲們，你們是自由的，你們可以在美國的大地上隨便的生活。

當然了，你們去了大城市找不到工作最後餓死在大街上，類似死法的流浪漢美國多的是，但這跟我們精英可沒關係，是你們自己的問題，誰讓你們找不到工作的？或者說，誰讓你們非要去大城市呢？在家裡帶著多好。

對，所以就從電影上來說，那少數的精英階層被推翻，這個是很好的，就應該這麼說，因為是電影，但是實際上，這個事兒不能那麼辦嘛。可是明說，就得這麼說。

你怎麼滴，還不得讓吊絲們看到點兒希望嗎？要是連一點兒希望都沒有，那吊絲們還不揭竿而起了？

所以這個電影，這麼拍很對，很好。而且別忘了，最後的這個電影裡，那是給出了一個混亂的局面，也就是說這革命最後可不一定是對的。

這麼多的，完全符合美國上層精英價值觀的東西都在一個電影裡體現了，你說他們看完了能不高興？

其實就安蘭德的小說，之前是被改編過拍過電影的，但是票房非常的慘，根本就沒多少人，或者說看的人都是美國的精英們。

可現在的這個《雪國列車》不一樣了，票房非常的好，可以說是各個階層的人都去看了，而且體會還都不同，下層老百姓的看法如何，那精英階層是不去管的，他們反正是看著挺好。

而要知道，奧斯卡這個獎是怎麼評的呢？

是大家投票搞出來的嘛，而且別忘了，有很多的會員資格是榮譽性的，是送給那些個美國的精英階層們的。

當然了，一般情況下，這些個精英們他們都不怎麼投票，乾脆就放棄，就讓專業的人士來搞就好了，可現在，《雪國列車》這樣一部，讓他們看的心癢難耐的片子橫空出世，你說他們還會放棄嗎？

另外，之前約翰博納不是做過手