魂。在古希臘歷史上,曾經有多位優秀的政治家、軍事家因“貝殼放逐法,而被流放,客死他鄉,比如著名的馬拉松戰役英雄亞利斯泰提,以廉潔、正直而著稱,就曾被貪婪、腐敗的地米斯托克利以“企圖獨裁,的罪名提交公民大會審判。
等一下,也許你又會說,民眾的選擇雖然有時不一定正確,但那畢竟是自己的選擇嘛,即使付出代價,也只能由民眾自己承受。
可是,我不得不告訴你,在這個問題上你犯了個邏輯錯誤,因為付出代價的主體並不是佔多數的民眾,而是那個處於少數的可憐的倒黴蛋。如果一個人因為別人的錯誤而被迫接受懲舁,那這種“民主。又怎麼能夠讓人放心呢?你也看到了,古希臘的這個。“貝殼放逐法。儘管打著“大多數,的幌子,但卻是個很可怕的東西,並不能算做真正的民主,實際上,它有另外一個名字。叫做“大多數暴政。
其實這個“大多數暴政。的滋味我們也曾經領教過,刃多年前的那場人間浩劫,就是利再“大多數,對“極少數,實施暴政的結果。當千百萬被革命熱情衝昏了頭腦的紅衛兵們衝進學校、工廠、機關、政府,大打出砸搶燒時小當那些無辜的受害者們不堪忍受凌辱摧殘悲憤自盡時,又有多少冷漠、甚至幸災樂禍的看客在品味著這種可怕的“民主,!即便是應我們仍然不得不遺憾地看到。類似當年革命小將的。四,依然時有發生。一個不保護“極少數。權利的“大多數暴政”又與“專制,有何區別?
因此,我們有必要修正一下最開始的那個例子:有個人去旅遊,4個人想游泳”個人想打球,那麼民主的決策還是去游泳,但要加上個限制條件,就是想去打球的那個人,有說“陽。的權利,而且那4個去游泳的人,必須學會尊重這個“四”
可是姨你先不要著急,民主並不是僅僅說個。“肋,字就算夥了,它還有許多要求和條件呢。你想想看,雖說那4個去游泳的人不反對別人去做自己想做的事情,可是個人怎麼打球呢,總要有個對手陪他一起打吧?這時候問題就出來了:我們4個人是要去游泳的,不強迫你去已經很不錯了,怎麼著?還想讓我們大家陪你打球?你小子皮癢吧
你會不會覺得那4個人的想法挺合理的?是啊,憑什麼要大家都陪那小子去打球?不是民主嗎?怎麼又變成多數服從少數了?且慢,你要曉,得,僅僅表示尊重少數人的意見,而不為少數人提供一個公平的環境,那麼離真正的民主還差得遠呢。為了說清楚這一點,我講個真實的故事,這個故事小姨你可能知道,因為就是美國的看來想去游泳還真挺不容易啊。
時間在六十年代,地點在美國密西西比州,事件的起因,是有個叫傑嬸斯麥瑞迪斯的黑人學生。向密西西比大學申請入學。小姨,你知道,當時的密西西比州是個種族歧視非常嚴重的南方州,在那裡,儘管黑人理論上有上大學的權利,可是在現實卻根本辦不到,因為那個州的州長本人就是個種族主義者,該州的民意輿論也尖持州長的種族言論,結果不難想象,那個可憐的傑姆斯被大學校委會莫名其妙地拒絕了,理由很簡單,他是黑人。
這下傑姆斯可不幹了,他馬上找到全美有色人種協會,由他們出錢聘請了律師,控訴密西西比大學違反憲法,踐踏人權,並且把這場官司打到了上訴巡回法庭。經過長達一年的審判,傑姆斯終於勝訴了,法庭給密西西比大學下達強制令,強迫學校接收傑姆斯入學。
那時的美國社會,正處於民權運動的高潮。以馬丁路德金為首的黑人民權組織,組織了一系列大型的非暴力抗議聚會,給整�