，他沒有出現在現場，否則場面將會更加可怕，也更加混亂。但我卻不由開始反過來思考，為什麼施特雷洛沒有出席內部試映會？為什麼混沌影業沒有像其他藝術作品一樣期待著頒獎季能夠有所斬獲？更近一步，為什麼‘水果硬糖’始終堅持著點映的小眾路線？我想起了施特雷洛在紐約點映時說的一句話，‘這就是一部實驗電影’。也許，這就是答案。

因為施特雷洛知道，學院評委不會喜歡它。我想，這就是我們為什麼不能擁有出色電影作品的原因。

奧斯卡永遠回不到七十年代那個黃金時期了，現在所有的學院成員都開始謹慎、保守、安全，雖然過去幾年時間裡，出現了‘美麗心靈’、‘角鬥士’、‘美國美人’這樣優秀的作品，但都是短暫的風光。這個電影獎項，似乎開始偏重於展現人性善良的作品，就好像安妮獎一樣。”

在二十三位內部試映會參與者的評論之中，多達十位都表達了強烈的厭惡之情，但也有十三位毫不吝嗇自己的讚美和喜愛，對這部作品推崇至極，甚至還有四位人士提起了“發條橙”和斯坦利…庫布里克。就好像奧斯卡從來都不喜歡斯坦利…庫布里克一樣，蘭斯的每一部作品也在揭開學院的傷疤，只是，這一次的“水果硬糖”似乎超出了底線。

學院評委厭惡“水果硬糖”的理由其實十分簡單，第一，學院裡超過百分之七十的評委都是年過六十的白人男性，沒有任何一個男人會希望看到自己在大螢幕上被“閹割”；第二，“水果硬糖”裡肆無忌憚地挑戰著法律和道德底線，兩位主角都放棄了正規的正義手段，採用了慘無人道的手法來執行自己內心的正義，這就好像伊拉克/虐/囚傳聞出來之後，白宮方面千方百計地想要掩蓋事實一樣，沒有人喜歡自己的“人性和權利”被殘忍蹂躪，尤其不喜歡被蘭斯這樣大喇喇地攤開來說。

最後，也是最為重要的一點，繼犯罪三部曲之後，蘭斯這一次更近一步，幾乎是將社會的黑暗完全挖掘了出來，特別是傑夫和海莉都是美國中產階級的代表，蘭斯不僅讓海莉逃脫了處罰，而且還暗示著傑夫“改過自新”，這就好像在說，法律途徑的正義是沒有任何效果的，選擇以暴制暴的手段才是社會的現實。這種‘扭曲的價值觀’被無限放大，如此三觀不正確的作品自然會被冷眼相待。另外，考慮到蘭斯已經連續三部作品票房過兩億，這也意味著蘭斯對年輕人、對美國票房市場的影響力，所以“水果硬糖”即使是一部實驗電影，影響也難以估量，評委們自然更加苛刻。

“‘水果硬糖’噁心嗎？該死，這部電影噁心得讓我未來三天都不想要碰觸我的妻子。因為這部電影展現的就是犯罪的極致，難道戀/童/癖的行為就不噁心嗎？難道以正義懲罰罪惡的過程都是清白無暇的嗎？難道伊拉克戰爭裡的齷蹉比‘水果硬糖’更加輕微嗎？奧斯卡的錯誤就在於，評委們相信電影應該反映生活的理想化版本，而不是去探索人性的黑暗面，這就是我們為什麼不能擁有出色作品的原因。

‘水果硬糖’顯然不是‘生活多美好’，但不幸的是，它足夠真實，真實地反應了社會現狀，也探討了社會問題。這才是這部作品如此精彩絕倫的原因。”

“綜藝”雜誌的這篇專題直接將矛頭對準了學院，可謂是驚世駭俗。特別是參考剛剛火熱出爐的媒體綜評來閱讀，就更加耐人尋味了，在專題的另外一個版塊之中，邁克爾…卡滕巴赫從另外一個角度對電影進行了剖析。

“當所有人都在感嘆著十分鐘的長鏡頭和振聾發聵的反思浪潮時，沒有人應該忽略兩位演員為這部電影注入的活力和精神。

艾倫…佩姬，這位年僅十八歲的女演員，奉獻了令人驚歎的表演，成熟睿智、控制有度的演出完美塑造了海莉這個角色，讓人不寒而慄的同時，卻又不由自主開始思考，海莉背後