發表《一夫多妻的新護符》，反對周建仁的《性道德之科學的標準》和章西琛的《新性道德是什麼》兩篇文章。

陳達齊是寫政論的好手，從法律和道德各個方面進行駁斥，有理有據。

此人是新文化圈子裡的資深鬥士，這篇文章在新文化圈子裡引起強烈反響，不少文人都發表了自己的看法，以批判章西琛和周建仁為主。

一時間形成了人人喊打的局面。

這兩人不甘示弱，寫了反駁的文章，周建仁寫了《答〈一夫多妻的新護符〉》和章西琛寫了《駁陳達齊教授〈一夫多妻的新護符〉》。

他們把文章寄到了《現代評論》雜誌社。

《現代評論》雜誌社的編輯部在北平，徐至摩去了歐洲，由陳原負責。

編輯部原本不想刊登這兩篇文章，後來決定刪掉一部分敏感內容後再刊登，也就是所謂的刪節版，稿子寄到上海永珍書局刊印。

他們寫信給林子軒說明了情況，畢竟林子軒旗下的報紙一直在攻擊《婦女雜誌》。

林子軒看了周建仁和章西琛的文章，發現不過是把西方的觀念斷章取義，重新闡述罷了，沒有什麼新意。

他們認為西方的一夫一妻制度不好，存在很多弊端，堅持他們那一套性自由和性解放。

林子軒對此頗為無語。

一夫一妻制度或許有著諸多問題，但可以說是最能保障女性權益的一種婚姻制度了，否則也不可能被世界上大部分國家認同。

難道一夫二妻和一妻二夫這種制度會更完美麼？

真是死不悔改，他把這兩篇文章給抽了出來。不給予刊載，並親自寫了一篇文章。

“章先生和周先生以為從西方找到一點極端的女權思想，就是新潮和時髦，就是所謂的真理，譁眾取寵，誤導讀者。還不以為恥，反以為榮。”

“被批判後竟然覺得受到了多大的委屈，自認為是先鋒人物，遭到舊勢力的打壓，心懷怨憤，殊不知自己傳播的是西方的糟粕，和中國的國情不符。”

“他們所推崇的瑞典女權主義者愛倫凱其實根本不贊成新女性，他們故意忽視這一點，只選取對他們有利的言論觀點。斷章取義，這不是做學問的路子。”

“兩位先生不研究西方好的東西，專門研究這些歪門邪道，還因此沾沾自喜，實在可憐。”

“本刊物以後不接受這種騙稿費的文章，請好自為之。”

林子軒在後世網路上也算是罵戰高手，來到這個時代用筆名偷偷的罵過幾次，一直覺得不能盡興。這一次他用的是自己的名字，感覺很爽。

在四月份出版的《現代評論》上就出現了這篇文章。為這場關於“新性道德”的大爭論添上了一把火。

章西琛和周建仁並不甘心，把稿子寄給其他的報紙和雜誌。

然而，一般有影響力的報紙和雜誌都拒絕刊登他們的文章，導致他們沒有地方發表。

這不是林子軒造成的，在這個言論相對自由的時代，他還沒有這麼大的勢力。能夠影響到各家報紙。

主要是兩人的觀點不被大眾所接受，那些報紙和雜誌都不想引火燒身。

於是，兩人就把文章寄給了魯訊，請魯訊代為介紹雜誌刊載。

如此一來，他們把魯訊牽扯了進來。

魯訊把這兩篇文章發表在《莽原》上。並附上了一篇評論性的文章。

“近幾天收到兩篇文章，是答陳達齊先生的《一夫多妻的新護符》的，據說，《現代評論》不給登他們的答辯，又無處可投，所以寄到我這裡來了，請為介紹到可登的地方去。”

“誠然，《婦女雜誌》上再不見這一類文章了，想起來毛骨悚然，悚然於階級很不同的兩類人，在