糊糊：“至於會試將採行何種政策，景泰元年八月十九日頒佈《上皇還京寬恤詔》時才予以明確：科舉歲貢，自景泰為始，一依永樂間例行，不許更改。

即新朝放棄宣德以來所實行的科舉配額制度，鄉、會試全面採行永樂舊例。

一般來說，上述詔書當由內閣草擬。

此時內閣首輔是陳循，內閣成員來自江西（陳循、彭時）、南直（苗衷、高谷）和浙江（商輅）。

從宣德朝所設會試卷區來看，除苗衷的家鄉南直鳳陽府定遠縣屬於中卷區外，其餘的皆屬於南卷區。

依據此時閣臣的地域構成以及景泰朝科舉政策前後反覆的情況推測，上述兩詔先後宣佈改行永樂舊例的做法，體現了以南人為主體的閣僚拋棄抑制南人的配額制度的意圖。

很多人說朱祁鈺是被南方文官忽悠瘸了，其實不然，雙方都‘各懷鬼胎’。”

獨自飛翔：就政治立場而言，朱祁鎮偏向北方，朱祁鈺只能選南方了。難怪說土木堡是文官集團的陰謀，朱祁鎮是被南方文官給賣了。

百忍成金：沒得洗，門總是他自己叫的吧。

大明官員顫顫巍巍，他們何德何能敢賣皇帝。國破家亡時有做投降派的，但朝廷如日中天時，誰敢“賣”皇帝。

糊糊：“此舉自然受到南方官員熱烈歡迎，卻引來北方官員的強烈抗議。

戶科給事中李侃等奏：今年會試，禮部奏準取士不分南北。臣等切惟，江北之人文詞質實，江南之人文詞豐贍，故試官取南人恆多、北人恆少。

洪武三十年，太祖高皇帝怒所取之偏，選北人韓克忠等六十一人賜進士及第、出身有差。

洪熙元年，仁宗皇帝又命大臣楊士奇等定議取士之額，南人什六、北人什四。

今禮部妄奏變更，意欲專以文詞多取南人，乞敕多官會議，今後取士之額雖不可拘，而南北之分則不可改。

從南北文風差異以及明廷設立分卷取士制的背景等方面申述了自己的觀點，認為會試取士可以不拘額數，但分南北錄取的做法不應改變。

朱祁鈺命禮部再行討論此事。針對李侃的意見，禮部複議道：

頃者詔書，科舉自景泰元年為始，一遵永樂年間例行。本部查得，永樂二十年間凡八開科，所取進士皆不分南北。已經奏允。

今侃稱禮部變更，意在專以文詞多取南人。夫鄉舉裡選之法不可行矣，取士若不以文，考官將何所據？且北方中土，人才所生，以古言之，大聖如周公、孔子，大賢如顏、曾、思、孟，皆非南人。以今言之，如靖遠伯王驥，左都御史王翱、王文，皆永樂間不分南北所取進士。今豈可預謂北無其人？

況本部止遵詔書，所奏即不曾奏請多取南人、少取北人。今各官所言如是，乞敕翰林院定議。

禮部並未從自己作為掌管科舉考試的國家職能部門的角度來正面回應李侃的質疑，而是將精力放在自我辯解上，主要講了四個方面的內容：

其一，詔書中已經明確，自景泰元年始，科舉取士‘一遵永樂間例行’，故禮部依永樂年間所行事例奏請景泰二年會試取士之制。

其二，考試當以文測度高下，若不如此，考官將無所依憑。

其三，以古代北方產生了周公、孔子以及顏子、孟子等大聖大賢，永樂年間不分卷取士時北方照樣有中進士者，證明北方並非無人。

其四，強調禮部作為負責科舉考試的職能部門，只是奉詔行事。

在做完上述辯解後，又把問題上交給朱祁鈺，請求將此事交予翰林院討論。

這裡面的第一、第四條意在強調現行做法是遵詔而行。第二、第三條狡辯意味甚濃。

李侃強調的是，因為南、北