不到長城非好漢。“好漢”只有一種，“到””則有兩解，一種是人到，另一種是眼到。我個人贊同的是後一種。長城在建築上的特點，比較適宜“遠觀”，“遠”不僅能看得更全乎，尤能觀出其蜿蜒萬里的雄壯氣勢來。近來，越來越多的專家也傾向於同意我二十年前的觀點。據新華網報導，鑑於長城上的“褻玩”活動日趨放肆（包括假古董、假士兵、攤位遊戲等等），使“長城作為城防工事應有的凝重感”被大為沖淡，專家指出，“遊長城不一定非要登上長城。八達嶺景區石峽關殘長城維持原貌，採用輔助設施，使遊人可遠觀而不可褻玩的辦法，在一味的‘修葺一新’、‘雄姿重現“之外，帶來一種新鮮的啟示，即創造條件，引導遊客從保護文物的角度體會長城的價值，欣賞長城滄桑的美，即使保持一定距離卻可以更好地感悟其文化底蘊。”

無論在時間上還是空間上，長城看來都是“距離產生美”的一個範例。故為文物保護及審美能力保護計，“不到長城非好漢”實不如易一字為“不見長城非好漢”更能與時俱進。值得欣慰的是，吾道不孤，贊同這一觀點的遠不止專家學者，例如竟能把長城視為“留在地殼頭上”的“一道疤痕”之BEYOND，除了沒大沒小或者居心不良之外，就觀賞的距離而且，顯然早已比我們走得更遠。當然，比BEYOND更Beyond的更是大有人在。比方說，自從太空人楊利偉當著全國人民的面對央視主持人說出“（在太空）看地球景色非常美麗，但是我沒有看到我們的長城”這樣的話以來，對於此事的質疑就一直未曾消停過。這些懷疑論者的感情可能很單純也可能很複雜，但是，我始終相信的一點是，他們除了和我一樣相信長城以遠觀為佳之外，更堅信成城之絕佳的觀賞點其實並不存在於地球，而應該遠在外層空間。

以我個人於這場爭論的遠觀所得，“有沒有見到”與“能不能見到”乃兩大陣營激辨之焦點。當然，比“有沒有見到”與“能不能見到”更為本質的，是“應不應被看到”以及“在外國人都看到了”的前提之下身為中國人的“應不應看到”。很顯然，這不僅只是科學和審美的問題，而已上升為一個道德問題了。道德是心裡的事，在太空科技突飛猛進的今日，其困惑程度似已不能再能與“星空”這類天上的事情等量齊觀了。

到目前為止，從太空上看過地球的中國人只有楊利偉一個，對於“從太空中有沒有見到我們的長城”，楊利偉擁有絕對毋庸置疑的發言權，不過，既然事情已超越了科學和審美，這次弟，怎一個“我沒有看到”了得。古之飽學之士，俗稱“天上的事情知道一半，地上的事情全知道”，今之飽學且撐學之士的標準，大概是“人雖在地上但是也能全部知道從天上知道的地上的事情”。事實上，有人甚至對楊利偉到底有沒有上過太空也持懷疑態度。這種事情並不是沒有先例。至今仍有部份美國人（也包括部份中國人）深信人類登陸月球一事乃徹頭徹尾的虛構，此事是在美國西南部莫哈未沙漠架臺設景上演的一場大騙局，目的則是要令地球人都知道美國的科技世界第一。據福克斯電視網2001年2月報導，“20％的美國人對我們是否真的曾經登陸月球存”（1999年一項蓋洛普民意調查所得的資料為6％）。事態之嚴重，以致於NASA在去年秋季不得不考慮花錢做公關宣傳，希望說服公眾相信美國人真的上了月球。

雖然楊利偉在“我沒有看到”一事上還沒有花錢的必要，不過網上的爭論確實進行得難分難解，與化解這場爭論的難度相比，把人送上太空已讓人覺得還算是一件相對容易的事。Steve　Mirsky在2003年3月號《科學美國人》上苦口婆心地開解道：“是時候要借用一下奧卡姆剃刀了。到底是哪件事情比較難：把人送上月球，還是要人相信真有其事？事實上，將人射上月球所