送走了。到底送到哪兒去了不知道，估計是送到美國公使館去了。

筆者：既然您是聽裴文中說的，而裴文中又是聽王錫熾說的，那麼用什麼來證明，博文確實是把兩個箱子從他的辦公室押送到了保險庫呢？博文有沒有可能將箱子弄到別的地方去了呢？

胡承志：這個不太可能。因為還有一個人用小車幫博文將兩個箱子推到保險庫的。

筆者：怎麼還有一個人？這個幫著推箱子的人是誰？

胡承志：這個人叫常文學。

筆者：常文學是幹什麼的？

胡承志：博文辦公室的勤雜工。

筆者：說常文學幫著推了箱子，其根據是什麼呢？

胡承志：一個根據是博文說的。第二個根據是“珍珠港事件”爆發後，因為“北京人”的事，常文學被日本憲兵給抓去了。在日本憲兵審問常文學的過程中，常文學自己也承認確實幫著博文推過箱子。

筆者：後來的人們都說，箱子在地下室放了一夜後，第二天博文就把箱子送到美國公使館了。這種說法的根據是什麼呢？

胡承志：我當時也是聽裴文中說的。後來日本佔領協和醫學院後，我又聽說博文被日本憲兵抓去審問時，也是這麼講的。

筆者：問題是，有誰來證明博文是這麼講的？又有誰來證明博文的這個說法就一定是事實？

胡承志：因為當時與博文同時受審的還有美國公使館的人，他們知道博文是怎麼說的。

筆者：您的意思是說美國公使館的人也被日本人抓起來了？

胡承志：是這樣。

筆者：但據我們目前掌握的所有資料來看，中外有關人士沒有任何人談到美國公使館人員被日本憲兵隊抓起來的事。而且，根據我們的理解，一般來說日本人也不太可能抓美國公使館的人。不知您的這一說法的根據是什麼？

胡承志：我也是聽說的。

筆者：那麼後來博文從日本憲兵隊放出來後，你們問過博文到底是怎麼回事嗎？

胡承志：我是在１９４７年才出差到北平的，並未見到博文。

筆者：那就是說，你並沒有從博文那裡問過“北京人”的下落情況。那麼別的人又問沒問過博文呢？比如裴文中，楊鍾健等人。如果問了，是什麼情況？若是沒問，為什麼又不問呢？因為“北京人”到底交沒交給美國公使館，只有博文和胡頓院長知道。

胡承志：我不知道他們問沒問過博文。

筆者：那麼究竟有沒有誰證明過那兩個箱子確實是送到了美國公使館，並和美國公使館相關人員辦了一些相關的手續？

胡承志：不知道。

筆者：後來呢？

胡承志：後來？後來“珍珠港事件”爆發後，不久我就逃走了。

筆者：您逃走僅僅是出於個人的安全考慮呢，還是怕“北京人”的事受到牽連？

胡承志：主要是怕“北京人”的事受到牽連。其實，日本人還沒打進北平時，也就是說，我還在裝箱的時候，就想著要逃走了。

筆者：為什麼您在那個時候就會想到要逃走呢？

胡承志：因為“北京人”只要一裝箱，準出漏子。你們想想看，這“北京人”一裝箱，就意味著要運走。如果真正運到了美國，日本人打進北平後，找不著“北京人”，又知道是我裝的箱，肯定要找我的麻煩。

要是“北京人”沒有運到美國，途中被人弄走了，或者搞丟了，不光日本人要找我，美國人也同樣會找我，我怎麼說得清楚。所以我只有一走了之，先逃過日本人這一關。

筆者：（聽到這兒，筆者深為胡承志先生的精明而感到驚訝。因為在所有與“北京人”有關的人員中，還沒有一個人像