大部分就是你說的小面積耕地。但全國3/4的耕地都是大中型農場，10％是小型有機生態農場，那個維京人生態農業集團就是最大的管理者，總裁博龍…貝格的資料我也查到了，他和我國的常院士有合作。”

“哪個常院士？”

“工程院的常守正院士，轉基因植物的大力推行者，國內挺轉派的代表人物。”

“國內挺轉派的領頭羊，不是袁窿平嗎？”

“袁老十年前都不支援轉基因，一直在搞雜交水稻，袁老後來派他自己的兒子去學轉基因技術，才慢慢鬆口。他一直說的是，他支援轉基因技術的科研，而且願意試吃轉基因農作物，但並沒有說支援全國大範圍種植轉基因作物。而常院士是從最開始就明確表態支援種植的，他是大力推廣者，這就是兩人的差別。”

“我好像記得，瑞典這個國家是反對轉基因的。”

“瑞典政府批准了一項玉米轉基因技術，但國內確實一直不種，而且諾獎他們一直到現在都沒有給轉基因技術頒獎，就是考慮到這一點。技術有爭議，每個人都如履薄冰，萬一砸了百年諾貝爾的招牌，他們可就是歷史罪人。”

“那你是轉基因的支援派，還是反對派？”

“我和袁老是一派，算是半個挺轉派吧，這門技術真的值得研究，但爭議太大，我暫是不支援推廣。”

楊順不敢冒然下結論，科學家不應該立刻站隊，非要站隊的話，也必須站在科學這一方。

說一個事情，在轉基因鬧得轟轟烈烈那一段時期，2016年6月份，有110多位公開支援轉基因的諾貝爾獎獲得者，大多數是化學獎，生理學或醫學獎得主。

所以很多老百姓就說了：“難道這些主流的頂級科學家，對轉基因技術的瞭解，比普通民眾都不如嗎？他們可都是諾獎獲得者啊，100多人啊，他們都支援，你們反對有用嗎？”

可楊順很想問的是：“科學家有主流嗎？科學家是根據人多人少來定的嗎？”

這兩個問題是楊順借用的，原話是在討論哥本哈根協議時，丁中禮院士說出來的，當場就把咄咄逼人的靜給問懵逼了，最終這個所謂的“科學”協議，變成了大國政治博弈的工具，和真理沒有半毛錢的關係。

楊順就是這樣，如果轉基因被證明是正確的，他就支援轉基因，如果只是100多個諾獎獲得者喊口號支援，他還是持保留態度。

他只會站在科學真理的一方。

舉個最簡單的轉基因植物例子。

蘇雲金芽孢桿菌（bt）對昆蟲的腸道壁有殺傷和破壞作用，一些科學家以此為依據，發明了轉基因bt水稻，bt棉花，將bt基因轉移到水稻和棉花的基因裡，起到不用噴藥就能殺蟲的作用。

這些科學家認為，蟲子吃了這些bt水稻會死，但人吃了不會有事，因為昆蟲和人是不同種類，腸道結構不同，bt基因表現出的蛋白質，在人體的腸道里，只能算是無作用的普通蛋白質，從某種意義上說，還是能轉變成各種氨基酸的補品。

bt水稻的支持者，給不出完全無害的證據，因為要證明一個東西完全無害是不可能的，比如說吃了幾千年的麵條完全無害，誰能給出證明？其實能給出一個“透過大規模試驗得出危害極低”的證據，也是可以接受的，但轉基因技術太新，實驗時間太短，支持者給不出來。

bt水稻的反對者，同樣給不出有害的證據，因為確實沒有一個可以信服的試驗資料，能證明吃了bt水稻對人體有害，什麼“吃轉基因食品斷子絕孫”那全是不負責的謠言，“你不怕你吃反正我不吃”或“領導吃我就吃”，這種類似的話在科學麵前更是顯得無知。

所以既然雙方都給不出證據，那就拖延吧。