為什麼現在我們的政治和社會體系，面臨如此激進的挑戰。在20世紀90年代，富人們乾得很好，但是為什麼他們對那些看起來那麼遙遠的事情如此仇恨呢？比方說收入的再分配。公司繁榮發展了，那為什麼廢除恰當的環境法規的要求如此強烈呢？教會的所有控制都是有效的，那為什麼還會有對教會和政府分離的攻擊呢？美國的力量和影響力從未這麼大過，那為什麼這破壞了我們的聯盟並且增加了軍事的投資呢？越來越清晰的是，右派想做上述所有事情，為什麼我們這些不同意該目標的人不做出反應呢？

新聞的規則

在這樣的時代，首先要搞清發生了什麼。作為一個業餘的記者，我把這稱為新聞報道的規則……也就是如何來講故事。這對任何想從新聞中獲得有意義的資訊的人來說，都同樣適用。

1．不要設想那些政策建議如其措辭所陳述的目標那樣有意義

當你面對一股變革勢力時，認識到它想要做什麼和它將會為推進其目標創造任何藉口這一點是十分重要的。所以，不要假定它所陳述的代表其行動的宣告有什麼意義。就像我在第7章解釋的那樣，布什計劃使社會保障私有化並非是使停滯不前或無效的金融體制變得更強大的方法……這對其所宣稱的目標沒有任何作用，實際上只會加劇該體制的問題。在2003年初，布什當局提出的關於減稅的建議被說成是一個促進經濟發展的計劃來對外宣傳。然而當美國聯邦預算辦公室……其新任領導幾個月以前是為當局工作的……試圖評估這一提議對經濟增長的影響時，結果發現沒有證據表明它有很大的積極作用。相反，大多數獨立的分析家預測，一場與伊拉克的戰爭將會增加而不是降低恐怖主義襲擊的危險性。

記者們發現處理各持己見的公眾的爭論十分困難；由於記者自身的傾向和所經受的訓練不同，他們總是試圖對一個問題從兩個方面進行分析，即使是想象一個重要的政治人物正在他提議中撒謊，要發現這一點都是十分困難的。我聽說，當我在我的專欄裡開玩笑地說，如果布什說這個世界是蕭條的，那麼報紙上的分析頭條應該是“重塑地球：不同的觀點”（Shape　of　Earth：Views　Differ）時，有些記者十分氣憤……每一個氣憤的記者都認為我這是在嘲笑他。

公正地說，當一個人評價日常的政治活動時，假定當局在制定或對或錯的政策建議時原本出於好意，是有意義的。但當一個人評價的是一場變革運動，一場不接受現行體制合法性的運動時，做這樣的假定就毫無意義了。革命運動不會考慮遊戲規則，也不會對他們的目標感到內疚。《華爾街日報》的大衛·韋塞爾（D*id　Wessel）採訪了白宮的一名助手，該助手稱其記錄的每一件事都與記錄相反。當韋塞爾對此表示反對時，該助手回答：“我為什麼要撒謊呢？因為那就是我應該做的，對媒體撒謊不會刺痛任何一個人的良心。”

導言　變革的勢力（6）

2．要做一些功課來發現真正的目標

對於2003年布什提出的減稅提議，無論是左派還是右派都沒有公認的經濟理論可以證明它對創造短期就業機會有任何幫助，而據稱該提議將會逐步降低資本收入的稅收，但實際上在它實行的第1年卻沒有省出多少錢來。然而當局官員卻仍在吹噓他們的計劃是一個創造就業的策略。他們從哪兒得出了錯誤的答案呢？不，並非真的是那樣，不管官員們說什麼，經濟增長都不是他們的目標。

而且，要勾畫出真正的目標是什麼也並不難，正如我上面指出的那樣，激進的保守黨長期以來一直致力於取消所有對資本的稅收……而那是當局的提議有效執行後將會出現的結果。因此，理解政策的方法就是看一看設計者在向公眾推銷他們的計劃之前，想要的是什麼。