而除去“十日”和“民害”又是堯的命令。

那麼有沒有這樣一種可能？“十日”也是當時的權力者，是繼承了“帝俊”權力的那批人。

也就是說，羿射九日這個神話中的羿就並不是一個人，而是多個掌權者事件雜糅之後的結果，這些事件隱藏著這些掌權者當時的意志和行為。

帝俊以帝的正面形象出現，卻又沒有直接約束自己作惡的孩子。那便有極大可能，他在“十日作亂”的時候就已經因為其他客觀因素無法干涉人世了。

從神話與歷史雜糅的角度來講，帝俊是黃帝，“十日”指的就並非他的親生孩子，而是他死後還在繁衍的血脈部族。

可能指的是十個黃帝部落內部的氏族首領，也可能指的是十個氏族本身，還有可能指的就是十個擁有崇高地位的人。

因此在神話中，他們以“行惡事，卻無噁心”的中立神獸形象出現也是情理之中了。

畢竟黃帝部落就是當時絕對正確的最高統治者，權力中央的惡人可以被清理、驅逐，但是絕對不能公開說他們錯了。

一個兩個還好，有助於樹立“清正廉潔”的形象，可自我淨化的人數一多，必然會動搖自身政權的神聖性和正確性。

所以只能用金烏散播的炎熱暗指這些金烏的惡行。

莊稼死亡，無法勞作，大機率是在暗示這些位高權重的黃帝后裔掠奪所有部落、所有人民的財產。

而羿誅殺惡獸，大機率指的是堯對外鎮壓其他部族、對內肅清墮落勢力。

結合當時的歷史背景來看，當時鎮壓的應該是炎帝一脈的部族或者說蚩尤九黎一脈的部族。

那些部族為了反抗黃帝部族的暴政，因此不斷組建反抗武裝。堯就是在這種情況下，鎮壓了這些反抗部族，又剷除了“十日”。

雖然用“又”做關聯詞，但是其實這些事件發生的時間先後順序也很值得細細思考，並不是想當然就能得出結論的。

甚至在神話與歷史之中，堯、舜、禹這三位統治者的立場很值得推敲和琢磨。

王遙曾經就覺得歷史中的“堯、舜”其實是一個“人”，“禹”則是另一個“人”。但這種想法的佐證資料不足，王遙也就將這個猜想放在了思維深處。

因為在堯、舜執政時一直髮動反抗武裝力量的三苗、九黎等部落，在禹執政之後便再沒有發動過任何暴動。

拋開他們被徹底消滅的因素——因為他們最後一次暴動是自然解散，並且之後也沒有記載過對他們的征伐，所以他們大機率是徹底臣服而不是被徹底消滅。

那麼大機率只存在這兩種可能性。

一是，他們不滿的是黃帝部落的某些權力者，在禹即位時期已經被全部消滅，所以他們心甘情願臣服。

二是，他們不滿的是更傾向黃帝部落的堯、舜，禹的立場相對來說更加公平，達到了他們訴求的底線，再為此發動戰爭並不划算，所以他們心甘情願臣服。

作為堯、舜之後的禹，是不太可能有傾向非黃帝部落的可能性的，如果他真更傾向外族，那他大機率不會繼舜之位。

並且在地球歷史中記載的“少康中興”也證實了舜所在的有虞氏是跟禹的氏族立場一致的，那麼堯舜禹三位統治者應該沒有任何立場上的對立才對。

所以堯、舜、禹大機率是三個政治立場相同的“人”，只是堯、舜在黃帝部族內部沒有發生重大矛盾衝突，而禹則在黃帝部族內部遭遇到了比較多的阻力。

因此羿射十日這個神話中，羿大機率指的並非只是“堯”一個人主導的事件，而是很多位權力者主持的事件一起雜糅，其中甚至包括“十日”那些最後被清除的人所主導的事件。

當然，也有可能雜糅了