陸外的〈金瓶梅〉熱》中說：“我個人認為是李開先（1501—1568），見1962年由人民文學出版社出版的中國科學院文學研究所編寫的《中國文學史》冊三、章七、節三。”1980年，徐朔方有論文《〈金瓶梅〉的寫定者是李開先》，1984年發表《〈金瓶梅〉成書新探》把寫定者是李開先，修正為“寫定者是李開先或他的崇信者。”日本學者日下翠贊同李開先說。（見《〈金瓶梅〉作者考》）

3。盧楠說。滿文譯本《金瓶梅序》提出“盧楠為斥嚴嵩嚴世蕃父子所著”之說。這一記載，不知是據文獻或據傳聞，譯序者未加說明。王汝梅在《脂硯齋之前的〈金瓶梅〉批評》、《談滿文字金瓶梅序》中考察了盧楠的生平著述，盧楠與王世貞、李開先的關係，認為盧楠堪稱為李開先的崇信者，王世貞家藏完好的本子，可能是盧楠在王世貞支援與參與下，在民間流傳的素材基礎上創作加工而成書。4。趙南星（1550—1627），或薛應旂（1550前後）之說。明末宮偉鏐在《春雨草堂別集》卷七《續庭聞州世說》“金瓶梅條”雲：“《金瓶梅》相傳為薛方山（應旂）先生筆，蓋為楚學政時，以此維風俗、正人心。又云趙儕鶴（南星）公所為，陸錦衣炳住京師西華門，豪奢素著，故以西門為姓。”（據道光抄本）5。賈三近（1534—1592）說。張遠芬在《金瓶梅作者新證》中提出蘭陵笑笑生為山東嶧縣人賈三近之說。又有論者舉出理由論證賈三近不可能是《金瓶梅》作者。6。屠隆說。黃霖在《金瓶梅作者屠隆考》中主張作者為屠隆。魏子云從《金瓶梅》成書“兩階段”說角度，認為屠隆可能是袁中郎所見抄本《金瓶梅》作者，而不是《金瓶梅詞話》作者。7。湯顯祖說。美國芝加哥大學芮效衛教授提出。8。李卓吾說。《真本金瓶梅》有王曇《金瓶梅考證》雲：“或雲李卓吾所作。”魏子云說：“我懷疑，李卓吾也許是《金瓶梅》初稿撰述人吧？”（《金瓶梅的問世與演變》）9。沈德符說。魏子云提出“《金瓶梅》的前半部稿本，也可能是沈德符的父親所作”，又云：《金瓶梅詞話》乃集體創作，“參與改寫的作者，看來仍以沈德符為首腦人物”。10。英國漢學家阿瑟·戴維·韋利在英文節譯本《金瓶梅》導言中提出徐渭為作者的候選人。朱星指出將作者斷為徐渭的錯誤，是由於不瞭解《萬曆野獲編》中所云“徐文貞”乃是徐階的諡號而造成。此外還有袁宏道兄弟、陶望齡、馮惟敏、馮夢龍、丁惟寧、李先芳、謝榛、田藝衡、賈夢龍、書會才人等說。從現有探討作者之謎的論文看，有幾點漸趨一致或為多數學者主張：

作家個人創作，或一人創作為主另有友人參助（另有世代積累說或集體創作說）；

作者生活在魯南蘇北方言區或熟悉此地方言；

創作時期在嘉靖萬曆間；

作者是大手筆；

作者經歷過患難窮愁。最近有友人書信雲：“我對《金瓶梅》作者之謎，始終持樂觀態度”。經過學術界同仁們從各個不同方面研究考證，會進一步促進對此書創作主體的認識，作者的真姓名真面貌將會逐漸清晰明朗起來。

滿文譯本（1）

《金瓶梅序》和作者盧柟說

在明末清初，《金瓶梅》幾種版本的七篇序跋中，滿文字《金瓶梅序》是其中重要的一篇。它提出了兩個值得重視的看法：1、《金瓶梅》是四大奇書的佼佼者，寫普通的人物，寫醜惡的生活，起懲戒的作用。2、《金瓶梅》作者盧柟說。此序文為《金瓶梅》研究史、古代小說批評史上的一篇珍貴滿文文獻。（一）《金瓶梅》滿文字譯刻年代與譯者《金瓶梅》滿文譯本，清康熙四十七年（1708）序刻，四十卷一百回。卷首譯序署：康熙四十七年五月榖旦序，不署序作者姓名。滿文字無插圖，序與正文每頁均為