者為誰，也沒有暗示作者為王世貞的意思。他的“苦孝說”用意在於“洗淫亂，存孝悌”，類似金聖嘆“削忠義，仍水滸”，是想給《金瓶梅》披上合法外衣。2。《第一奇書》讀法三十六說：“作小說者既不留名，以其各有寓意，或暗指某人而作。夫作者既用隱惡揚善之筆，不存其人之姓名，並不露自己姓名。乃後人必欲為之尋端，竟委說出姓名，何哉？何其刻薄為懷也。且傳聞之說，大都穿鑿，不可深信。總之，作者無感慨，亦必不著書，一言盡之矣。其所欲說之人，即現在其書內。彼有感慨者，反不忍明言，我沒感慨者，反必欲指出，直沒搭撒沒要緊也。故別號東樓，小名慶兒之說，既置不問。即作書之人，亦止以作者稱之。彼既不著名於書，予何多贅哉！”主張不必探究作者姓名。竹坡這一論點，與謝頤《第一奇書序》不同。謝序雲：“傳為鳳洲門人之作”，“或雲即鳳洲手”，此說與宋起鳳相一致。3。第二十九回旁批雲：“作者必遭史公之厄而著書”。4。第十七回回評雲：“夫作者，必大不得於時勢，方作寓言以垂世。今止言一家，不（又）及天下國家，何以見怨之深，而不能忘哉。故此回曆敘運艮峰之賞，無謂諸奸臣貪位慕祿，以一發胸中之恨也。”5。讀法五十九條說：“《金瓶梅》作者，必曾於患難窮愁，人情世故，一一經歷過，入世最深，方能為眾腳色摹神也。”竹坡重視從作品形象實際出發，探究作者的閱歷與憤怨，在沒有掌握可靠的材料時，而不任意推測作者姓名與書中人物影射某人。竹坡真正把小說作為藝術來研究，反對把作品內容人物當生活事實看，這在小說評論中，也是一個進步。

《金瓶梅》是一部奇書、哀書（3）

三·和素在滿文譯本《金瓶梅序》中，提出《金瓶梅》作者盧柟說。序雲：“此書乃明朝閒散儒生盧柟為斥嚴嵩、嚴世蕃父子所著之說，不知確否。”和素思考過作者問題，並掌握盧柟說這一資訊。這一資訊據傳聞，還是據文獻，值得探討。是清初關於《金瓶梅》作者的新說，與王世貞說、王世貞門人說同時流傳。《金瓶梅》全書貫串著文人名士的情調，反映了明末文人以儒為主的三教思想，具有文人作者精心構思的美學結構，處處表現出文人觀察、感受生活的眼光，而又襲用話本的套子，保留著民間文學質樸的語言風格。這正是文人創作與民間文學相結合的產兒。在明末，文人重視民間性情之聲的民歌、詞曲等，是一代風氣。我國明清通俗小說經歷了一個從俗到雅、從傳奇到寫實的發展過程。《金瓶梅》雅俗兼備，正是長篇小說從《水滸》之俗發展到《紅樓夢》之雅的中間橋樑。總括二百年的《金瓶梅》評論，集中為一句話：《金瓶梅》新奇，是一部奇書。清初批評家認為“新”是天下事物之美稱，新奇才能美。所謂奇，奇在以家庭為中心，寫一家又及天下國家；奇在以日常市井生活、普通人物為物件，描寫得如在目前，不覺得是操筆伸紙作出來的；奇在以寫人物性格的複雜為重點，塑造出的典型性格，不是單一的、靜止的、理念的；而是多重的、栩栩如生的；奇在作者經歷過患難窮愁；入世極深，憤怨極深，而又不侷限於個人的閱歷與怨愁。《金瓶梅》的這些藝術經驗及評論家們對它的總結，在小說史、小說批評史上是劃時代的。在曹雪芹之前，明清評論家，在實際上已承認《金瓶梅》作者是一位偉大的藝術革新家。

第八講　︽金瓶梅︾續書三種

《玉嬌麗》之謎（1）

因為《金瓶梅》流傳廣，影響大，被稱為“後金瓶梅”的《玉嬌麗》也特別為人們注目。《玉嬌麗》這部可與《金瓶梅》相比肩的長篇世情書，今已佚。只有關於這部小說流傳的記載。《玉嬌麗》的內容是怎樣的？它的作者是否就是《金瓶梅》的作者？其藝術成就如何？現在還能不能發現這部小說？是一些難解之謎。關於《玉嬌麗》流傳