萬九千八百一十二。”（卷146《食貨志》）則顯德六年的總戶數為2309812戶。顯德六年（959年）距建隆元年（960年）僅1年，但宋初的戶數為何僅僅96萬餘呢？

一個重大問題就這樣被揭露出來了。建隆元年公佈的戶數，如前文所說，目的是“有司請據諸道所具版籍之數，升降天下縣望”，故而先制定的是“以四千戶以上為望……”，再公佈各等縣的數量和戶數，最後公佈的是總戶數。＇1＇（卷1建隆元年十月壬申）問題的關鍵在於，縣望等級的確定，依據的並不是總戶數，而僅是主戶。《宋會要·方域》七之二五所載與上文內容相同，但講的更具體明確：“今欲據諸州見管主戶重升降地望”；《吏部格式》引建隆元年敕雲：“應天下縣據見管主戶重升降地望”＇6＇（卷10《戶口》）；《宋會要·食貨》六九之七七也載：“欲據諸州見管主戶重升降，取四千戶已上為望……”；宋真宗景德四年又重申：“詔諸路所供升降戶口，自今招到及創居戶，委的開落得帳上荒稅合該升降，即撥入主戶供申。內分煙析生，不增稅賦及新收不納稅浮居客戶，並不得虛計在內，方得結罪保明，申奏升降。＇2＇（《食貨》11之2、69之78）特意強調必須是納稅的主戶才算數，並要地方官結罪擔保，違者即受法律制裁，以示嚴肅性。宋神宗熙寧七年，梓夔路察訪司向朝廷提交申請報告說：“遂州青石縣、合州赤水縣主戶各及三千已上，昨並廢為鎮，人不以為便，乞仍舊為縣。”遂獲批准。＇1＇（卷252熙寧七年四月甲午）主戶3000以上，已符合中下縣的標準，因而重又恢復縣制。表明以主戶數量升降縣等是切實長期執行的。以上情況證實，建隆元年的戶數只是主戶數，根本不包括廣大客戶，而後周顯德六年的戶數才是總戶數，也可視為建隆元年的宋朝總戶數。

除此之外，還有一個更重要的問題，即建隆元年的主戶也不是全部州縣的戶數。我們已知，宋初統計的戶數是從重新升降天下縣望而來的，而當時明確詔令“天下縣除赤、畿、次赤畿外，重升降地望。”所升降並統計主戶數的是其餘5等縣，凡望縣50，緊縣67，上縣89，中縣115，中下縣110，共431縣。但當時實有638縣，＇2＇（《方域》7之25，《食貨》69之77，《職官》11之75、58）；＇4＇（卷85《地理志序》）也即還有207個為赤、畿、次赤、次畿縣的戶數沒有統計，因為不需重新升降，尤其是不必因戶數而確定等級。一般而言，這些地望高的縣多屬大縣，都是京都或大州府所在地和屬縣，至少可以說，還有32％的戶數不在總數之內。因此宋初的戶數非但不是總戶數，也不是主戶的總數，與應有戶數存在很大差距，因而意義不大。＇2＇

接下來的戶數比較複雜。我們發現，平定諸國的戶數與《太平寰宇記》相應州郡的戶數相比，差距很大。請看下錶（收復時戶資料《宋史·地理志序》）。

表中顯示兩種情況。其一，《太平寰宇記》所載戶數少於收復時的戶數，荊南、南漢、漳泉、吳越4地即是。這種現象，與滅國後戶口逃亡、遷移有一定關係，各國當時所報戶數也可能有虛誇，或者可能有誤。如據《隆平集》卷一二載，漳泉戶數為110021，吳越戶數為334932，與《宋史·地理志序》等書所載戶數差距很大，但與《太平寰宇記》所載戶數倒是前後相適應。暫此存疑，更俟詳考。其二，《太平寰宇記》所載戶數大大高於收復時的戶數，湖南、後蜀、南唐、北漢即是。其中與湖南、後蜀的戶數相距20餘年，與南唐的戶數相距10餘年，與北漢的戶數相距不足10年，自然增長的戶數不可能差距太大乃至成倍增加。但《太平寰宇記》所載的主戶數，則接近而且都高於收復時的戶數。也即這4國收復時的戶數，極可能是主戶數。