意思，也絕非等閒。

但是，這也是因為一點。

毓族文道，與中國古代文論，確實很像。

毓族文論無論在深度還是廣度，當然都更甚。但是，惟獨核心，兩者一樣。

按照王崎本人並不知曉的分類法，它們都應當歸屬於“主體論”——作者是文學的主體，而文章則是作者人生的一部分。

簡單來說，以文天祥的詩句為例。若是歷史改變，文天祥並沒有書寫出《正氣歌》《過零丁洋》，而許多年的未來裡，又有超級計算機依靠檢索與窮舉的方式，得到了與之完全相同的文章組合，那麼，《正氣歌》便還是《正氣歌》嗎？

是文天祥的無愧人生成就了《正氣歌》，還是《正氣歌》成就了文天祥的文名？

這邊是“主體論”了——格外注重文學的主體“作者”。

作品乃是作者的作品。任何作品都有其“氣”。這“文氣”，便是作品的氣勢和情韻，以及作者的性情和才學，這一切一切的總體，永遠包含著作者強烈的個人特質。

在被指出失誤的瞬間，王崎便說道：“雖然我之所言，非是作者真意，但是，您是否可以說，我之所言，毫無道理？”

宙弘光氣笑了：“何其荒謬。爾不熟同胞之文字，又何必自取其辱。”

“非是如此。”王崎正色道：“一字能多義，一詞能多義，詩文除了本意之外，便不能有多義了嗎？左相著文，是否從不引申他人文字？”

但於王崎而言，作品就是作品。

作品是客觀存在的文字組合，而特定的文字組合，則在特定的文化背景下，指向特定的“概念”。

而按照這個邏輯，高考語文閱讀題之內，所謂“作者說我自己也沒有想那麼多啊”其實是不成立的。

一個作品，只要完成，那就是一個獨立的客體。旁人無論怎麼解讀，都與作品的作者毫無關係，更不存在“過度解讀”這種東西。

但反過來說，這樣文章與人就是分離的。而無論讀者解讀出了怎樣的醜惡，都不應因此而指責作者——因為作者根本就沒有想到。

“文章本是客觀存在的排列組合，只不過被特定的人發現”，並不是“文章本天成，妙手偶得之”的原始意思。但是，王崎循著自己在數學上的思想，而從中解讀出了這樣的理念，而若是這個解讀過程本身沒有邏輯錯誤，那麼這個解讀就是成立的——哪怕作者根本就沒有這麼想。

換言之，一篇文章，便和一種化學物質、一種射線、一類天體一般，沒有什麼區別，都是客觀存在的。只不過，它存在的方式並不是常規意義上的“物質”。

算學自有自在，而文字的排列組合，也是一樣。

第四十六章　客體、存在與作品論

“文章合為時而著，歌詩合為事而發！”宙弘光大聲說道：“從未有這樣荒唐的道理。但論一詞，古今總會有異，若是以今日之意解舊時詩文，豈不貽笑大方？又豈有將詩文剝離的道理？”

“有何不可？”王崎反問：“只要一段固定的排列組合確實能夠表現出那樣過的意思，那有如何不可做如此理解？若是按照你那說法，任何詞彙，本就不應該生出新的意義，‘古今異義’一事也根本不應該發生！”

——如真是如此，地球上的網路文化也就不應該存在。

“本就不應該發生。”宙弘光道：“謬誤流傳已廣，漸成約定，世俗廣知，是以不得不如此。但若是可以，又何必異義？萬古如一有何不可？”

“天地無窮而人言有盡，若是無無窮之語言，又如何宗天地之大道？”

“人言何曾有盡？”宙弘光大呼：“萬萬年來，我族也不曾寫盡天下文章！”

“那只是尚未窮盡