見，洋文皆作‘澳門及澳門附地’。查‘附地’二字，意極含糊，不惟將圍牆外至望廈村陰括在內，即附近小島毗連村落，皆可作附地觀。至謂‘與葡國別處屬地無異’一語，措詞亦謬。雖洋報所載未盡可信，傳說必非無因。既與總署奏案不符，亦非奉旨準其永駐之本意。應請飭下總署，先將草約漢、洋文詳細核對，以防侵越。一曰暫緩批准。立約雖有成議，批准權在朝廷，此各國之通例。美國煙臺條約，光緒二年所立，有未經批准三條，直至上年始行議定，成案可據。自應明與之約，定約後，須俟稅釐款項大增、拐騙逃亡隨捉隨解諸事皆有明效可徵，兩國始行批准互換，庶彼不得終售其欺。”疏入，報可。

葡使羅沙旋來華詣總署呈節略及地圖。總署王大臣閱圖，與現在葡人所居之地界址不清，多所辯駁。復致北洋大臣李鴻章，派員赴澳確查。張之洞覆上疏，請先清界址，緩議條約。略謂：“澳門水陸一帶，大抵有葡人原租之界，有久佔之界，有新佔之界，有圖佔未得之界。除原租之圍牆以內，仍舊聽其居住外，已佔者明示限制，未佔者力為劃清。”又謂：“洋藥來華，皆徑到香港，分運各口，從無徑運澳門之船。是稽察之關鍵，在香港不在澳門”等語。總署因界址一時難清，仍主先議約、後劃界，久之始定。

於是總署上言曰：“曏者總署兩次商辦此事，一議通商訂約，一議給價收回，迄無成說。今因洋藥緝私一事，允其重申前議。並以澳門地方界址一層，從先久經含混，因與葡使羅沙迭商，於約內言明澳門界址俟勘明再定，並宣告未經定界以前，不得有增減改變之事。仍將不得讓與他國一層專立一條，永昭信守。葡使允即電達本國，照此定議。正籌辦間，續接李鴻章函，稱粵省督撫臣分別原租、久佔、新佔、未佔四層辦法。所謂久佔者，不知何年。新佔者，亦在咸豐、同治以後。委員程佐衡回津面與討論，查圍牆以內為原租，關閘以內皆所久佔，譚仔、過路環則為新佔。此皆已佔者也。關閘以北直達前山，澳西對岸灣子、銀坑各處，遠及東南各島，皆欲佔而未佔者也。應俟將來派員勘界時隨時斟酌辦理。”尋報可。

嗣因交犯一條，葡使欲照英約載明華人犯罪逃至澳門者，查明實系罪犯交出。總署不允。磋商久之，始允添改華民犯案逃往澳門，官員仍照向來辦法，查獲交出。又稽查洋藥一事，復於專約內添寫“所有澳門出口前往中國各海口之洋藥，必須由督理洋藥之洋員給發準照，一面由該洋員立將轉運出口之準照，轉致拱北關稅務司辦理”。遂定議。共計條約五十四款，及緝私專約三款，當即劃押。是年葡人散鈔單于望廈，不納。明年三月，命李鴻章與葡使在天津換約，復公立換約文憑，華、洋文各一，畫押蓋印蕆事。

是月葡人出關閘外設一路燈，又修復前山營廠卡，張之洞責令撤去。旋據澳酋照稱：“關閘外至北山嶺中間一帶，向為局外之區。建廠須兩國會商，非一國所能擅主，已照會鈞署”云云。張之洞即致總署，謂：“條約載未定界以前，俱照依現時情形勿動，自係指澳境關閘以內彼所已佔者而言。同治元年，葡使來京議約，亦言關閘以外系華官把守，未敢侵及，從無‘局外’之說。此次來文，實堪詫異，請折辯。”五月，葡人又欲爭執舵尾山管轄權。張之洞致總署，謂：“舵尾山在十字門小橫琴島上，為香山縣屬，向無葡人居此。此處瘋人得葡人養濟，不過尋常善舉，何得視為管治證據？如各省常有洋人施醫院，豈能即為洋界乎？請嚴切駁復。”

二十七年，與各國修改稅則，各國皆會同簽押，葡不派員。特與照會，葡使仍不至。久之，始派參贊阿梅達來，仍不主改稅則。既又請求澳門對面各島開商埠，復拒絕之。二十八年正月，葡使白朗穀來言：“本國商民原在澳門振興商務，修濬河道。前定和約，已認澳門附近屬地為葡國永居管理，應將