明確地回答？”

多柏斯小姐不再吭聲，突然她低下頭啜泣起來。

羅藍趕緊坐了下來，停止了提問。

多柏斯小姐離席之後，進入證人席的有諾巴瑞博士、赫伯特先生，以及車站寄物櫃的管理員，但是這三個人都沒有提供新的線索，只不過進一步證實了傑裡柯和女僕的證詞。接著走入證人席的是在悉德卡發現屍骨的那名工人，他複述了一遍曾在死因調查庭中說過的話——棄置在水芥菜田裡的骨頭不會超過兩年。蘇瑪斯醫生最後一個被傳喚。他簡短地敘述了自己檢驗骸骨的過程，然後羅藍律師開始了提問：“你聽到傑裡柯先生對立遺囑人外貌的描述了嗎？”

“是的。”

“你檢查的死者的骸骨與那些描述吻合嗎？”

“大致是一樣的。”

“請你明確地回答，是或者不是。”

“是的。但是，我要強調一點，對於死者身高的看法，只是我的推測。”

“這個我能理解。根據你的檢查結果，以及傑裡柯先生對立遺囑人的特徵描述，能不能說那些骸骨是屬於約翰·伯林漢先生的？”

“是的，有這種可能。”

聽完這句證詞，羅藍坐了下來；而奚斯立刻站了起來，開始對他進行詢問。

“蘇瑪斯醫生，在檢查那些骸骨的時候，有沒有發現特別的特徵讓你認定骸骨是屬於某一個人，而不是屬於身高、年齡、體格類似的一群人的？”

“很遺憾，沒有。”

奚斯沒有再發問，於是蘇瑪斯醫生離開了證人席。

這時，羅藍站起來陳述了他訴請本案的目的，法官昏昏欲睡似的點了點頭；接著奚斯代表辯方作總結，他的陳詞非常簡短，也沒有華麗的辭藻，只是簡單地反駁了申請人律師的說辭。在指出立遺囑人失蹤時間過短，不能作出死亡判定的請求之後，奚斯說道：“所以本次申請案應該建立在確鑿的證據之上。原告律師認為立遺囑人已經死亡，那麼就必須有證據來證明。可是他提出證據了嗎？我認為沒有。他只是一再指出，立遺囑的人無依無靠，沒有任何牽掛，是一個獨身主義者，可以自由來去，所以沒有任何失蹤潛逃的理由和動機。這些便是對方申辯的內容。另外，他巧奪天工的演說，也許不止是想證明這一點。因為，如果立遺囑人果真是像對方辯解的那樣，立遺囑人是一個充分擁有自由的人，他不會無緣無故失蹤；那麼，我們是不是也可以說，因為他擁有自由，所以他可以毫無顧忌地不告而別？對方律師聲稱，立遺囑人能夠憑藉心情隨意去任何地方，因此沒有潛逃的必要。我倒想說，既然他擁有絕對的自由，可以隨意來去，那麼他利用這種自由，也不足為奇！對方律師指出，立遺囑人在沒有通知任何人的情況下就消失了，也沒有告訴任何人他準備去哪裡。我倒想問，他要通知誰呢？他無依無靠，不需要為誰負責，他的存在與否和任何人都沒有關係。假如有突發情況，需要他立刻出國，他沒有理由不去！對方律師還說過，立遺囑人在沒有作出任何安排的情況下，不顧一切地離開了。我要問問在座的各位，對於一個多年來習慣於將所有事物交給諳熟一切業務，並且值得完全信任的律師去處理的立遺囑人，這種說法成立嗎？當然不！”

“在最後，我要強調的是：在我看來，立遺囑人的背景沒有絲毫不尋常的地方。他經濟寬裕，並且沒有任何責任束縛，他喜歡旅行，經常去偏遠的國家遊玩。這次離開的時間相對以往久了一些，但是，這不能作為宣判他死亡的依據，以及竊據他財產的理由。”

“至於最近被找到的骸骨，我不想多說什麼。將它們與立遺囑人硬扯在一起，這簡直是胡扯！各位已經聽過蘇瑪斯醫生的證詞了，這些骸骨並不能證明屬於某一個特定的人。所以辯方律師想要