謝婉瑩告訴主刀師兄：“不是。”

好吧，謝同學這個答案似乎在大家意料之外，同時在大家在意料之中。連楊醫生都認為她再說出任何爆炸性學術觀點是理所當然的。誰讓這人可以叫人拍案驚奇。

“是什麼？”申友煥問。

“師兄你退回來一些，重新複核下資料。可能可以得出兩次測出來的數值偏差有些大。”

“偏差大是因為申老師第一次放的位置不對嗎？”楊醫生聽不太懂問。

身邊有醫生老師開口了：“你別總是問她，自己想。”

楊醫生內心裡想哭了，好不容易抓到個學霸輔導自己功課，結果老師不讓問學霸了。

謝婉瑩想起了第一次到急診，被林老師抓到她給趙同學“小抄”。

臨床老師是不讓問的，開會討論時可以討論，不該問的時候是不可以問的。什麼都問，以後看病人的時候醫生是一個人單獨執業的，誰能再給你機會問。

為了楊醫生好，謝婉瑩不回答了。再看手術間裡，申師兄很快領悟到她的意思在退導管探頭了。不是楊醫生說的位置有放錯了。像申師兄這樣的老手是不可能把探測頭放錯位置點的。

數值偏差太大超出正常值的話只能代表的一件事，這裡的血管壁情況極其不穩定。或許有活動的細小栓塊在生成或脫落中，表明區域化的心臟在惡化狀態中。在這樣的情形下，只是單純做冠脈造影難以準確評估出病人病情的發展速度。

第一次做冠脈造影，血管內瀰漫性狹窄程度只在百分之四十到六十，根本不到放支架的標準，更別提需要做什麼搭橋。然而做ivus，第一次測量是4，接近放支架的界限值，第二次測出來3.4的數值更可怕，顯示出可以放支架。由於患者年紀輕，說他是動脈硬化斑塊導致狹窄是說不過去的。只有可能是受傷導致的。血管損傷情況現在看來，是比醫生單憑檢查報告的想象中嚴重多了去。

有了ivus資料支撐，再來做冠脈造影，需要數次對比結果顯示果然是有嚴重狹窄處。如果沒有ivus，可能再漏診。

由於考慮患者病由是外傷，只放支架是沒意義的。血管對應的心臟區域必然是有損傷了，這和謝同學之前提出的觀點一致。檢查出來的異常區域需要重點複查確定診斷。這點內科醫生憑藉血管內介入技術做不到，只能靠外科醫生用眼睛親眼來檢視了。

外科醫生是給內科兜底。這話再次顯現出來它非凡的意義。

“小師妹你的眼睛是恐怖。”手術越做下去，申友煥不得不讚嘆聲說，“我沒能看出來，你能看出來，我知道，這個是變數，光靠看不行的。瑩瑩，你的眼睛莫非是自帶計算器了？”

謝同學的眼睛自帶計算機，嗯，這點在場所有旁觀者頗感贊同。

申師兄這是心情放鬆了。內科手術目的基本達到，能檢查出來問題給外科打前哨。