&ldo;我同意他的看法。然而，一想到這個怪現象，我就設想過，這樣一夥人再任何其它情況下，是否有可能聚集攏來。我自己作的回答是──只有在美國。只有在美國，這個家才可能由來自這麼多不同國家的人所組成── 一個義大利司機， 一個英國家庭女教師，一個瑞典護士，還有一個法國女傭人等等。我的&l;推測&r;方案就是由此而產生的──也就是說，在很大程度上，象一個導演選派角色那樣，確定各人在阿姆斯特朗這齣戲中所扮演的特定的角色。就這樣，我取得相當有趣而滿意的結論。&rdo;

&ldo;同時，我還用一些奇怪的結論來檢驗各人的證詞。比如說，第一個證詞，那是麥克昆先生的。跟他的第一次交談，我感到非常滿意。然而，在第二次時，他說了一句相當奇怪的話，我對他說，我們發現了一封信，這封信上提到了阿姆斯特朗案件。他說：&l;但是，可能肯定──&r;然而，他停了停，接著又說：&l;我是說──那老頭兒是相當粗心的。&r;&rdo;

&ldo;於是，我就感到這不是他原來打算說的話。假設，他原來打算說的是：&l;但是，可以肯定，信已經燒毀了！&r;這樣的話，麥克昆肯定知道這封信以及信已經被人燒毀了──換句話說，他不是兇手就是兇手的同夥。妙啊。&rdo;

&ldo;第二個，是那位男傭人。他說，他的主人乘火車旅行時，每天晚上睡覺前，都要服一片安眠藥。這有可能是真的。然而，雷切特昨晚服藥了嗎？他枕下的自動手槍可以證明，他的男傭人再撒謊，昨晚，雷切特打算要加倍提防的。可以肯定，對他實施的任何麻醉都是在他本人不知道的情況下進行的。誰幹的呢？顯然，是麥克昆或者是他的傭人。&rdo;

&ldo;現在，我們再來看看哈特曼先生的證詞。我完全相信他自己介紹的身份。然而，當說到他用以保護雷切特先生的實際手段時，他的說法恰恰是荒謬的。保護雷切特唯一的有效的辦法，是同他一起在他的包房裡過夜，或者呆在能夠注意到他的房門的某個地方。他的證詞卻能清楚表明的唯一的一點是：列車上，其它車廂的任何人都沒有可能謀殺雷切特。圈子已明顯地縮小到伊斯坦堡──加萊車廂。這一點在我看來，是相當奇怪而費解的。我就把它擱在一邊，留待以後在思考。&rdo;

&ldo;我的耳朵曾經碰巧刮到德貝漢小姐和阿巴思諾特上校叫她瑪麗。顯然，這說明，他倆的關係很親密的。然而，上校卻裝得僅僅是在幾天之前才遇見她－－可我瞭解上校這種型別的英國人。即使他對她一見鍾情，他還是會慢慢地。有禮節地向她求愛－－而不會如此倉促魯莽。因此，我得出如下結論：阿巴思諾特一校和德貝漢小姐，實際上早就互相熟悉了。只是為了某種原因，才假裝陌生的。另外，還有一點，稍微次要些，就是德貝漢小姐很熟悉&l;長途電話&r;這個詞。然而，她卻告訴我，她從來也沒有到過美國。

&ldo;再來談談另一個證人。哈伯德太太告訴我們，睡在床上，她是不能看見通向雷切特包房的門是否已經閂上的。因此，她請奧爾遜太太幫她看看。那麼，儘管她所說的完全是事實，假如她的包房號碼是二、四、十二或是任何雙號──插銷正好在拉手的上方。因此，根本不可能被旅行手提包遮住。我只好作出如下結論：哈伯德太太憑空捏造了一個從來沒有發生過的事件。&rdo;

&ldo;這裡，我再就時間問題講幾句。依我看，關於那塊敲癟了的表，真正有趣的是它被發現的地方－－雷切特的睡衣口袋裡，一個非常不舒服和不適宜放表的地方，況且，就在床頭邊，還有個&l;鉤&r;，專門用來掛表。因此，我確信，那塊表是有意放進口袋的，是偽裝的假象。謀殺肯定不是發生在一點一