學告黑狀更為搶眼，例如東林黨垮臺，閹黨掌權，孫樞輔老請病假，馬世龍總遭彈劾，孫老師不顧一切謀大舉，結果稀裡糊塗遭慘敗等等，看得人是眼花繚亂、目不暇接，而在此過程中人們大多會很容易忽略掉一個細節，那就是當初袁縣令那一狀到底告準了沒有。

這個問題似乎是一提出來就有答案的，因為關於這件事《明史》裡有明文敘述，史文寫得很明白，一句“承宗竟主崇煥議”說得是再清楚不過了，試問這狀還能沒告準嗎？

明史載：“承宗謀於總督王象乾。象乾以關上軍方喪氣，議發插部護關者三千人往，承宗以為然，告在晉。在晉竟不能救，眾遂沒，脫歸者僅六千人而已。及承宗駁重城議，集將吏謀所守。閻鳴泰主覺華，崇煥主寧遠，在晉及張應吾、邢慎言持不可，承宗竟主崇煥議。”

不過，雖然《明史》上是這麼寫的，但畢竟只是清修《明史》的一家之言，史實則未必如此。

另外，即便是《明史》的記載中，也有很突出的問題，那就是史文存在著前後矛盾。《明史》先前的史文中提到，孫閣老和王象乾並沒有批准袁縣令帶五千人去寧遠的請求，而是要派了三千蒙古人去，但後面又來了一句“承宗竟主崇煥議”，這就很奇怪了，你孫老師既然給袁縣令撐了腰，讓他去修寧遠，可怎麼又不讓他去寧遠呢？這不自相矛盾嗎？

為了搞清楚事情的原委，我等草根查閱了孫老師的奏章原文，結果在其中果然發現了大問題。

孫老師具體談及此事的奏章，就是的那份他老人家巡閱山海關以後，回奏天啟的傳世之作，上面講述的事情經過大致是這樣的，當時孫老師招叢集臣會商八里鋪重城之議，他提出八里鋪位置太近，不如修寧遠而收200裡疆土，隨後還丟擲了非常書生氣的戰術安排，就是所謂覺華島水師不僅可策應寧遠，還能繞道敵後橫擊之，而為了獲得眾人的支援，於是孫老師便拿十三山義民應予以援救來當擋箭牌，意思是要救十三山義民總得找個靠前的據點吧，此時袁崇煥自然是支援以寧遠為據點，閻鳴泰則主張以覺華為據點，而王在晉提出的是以水師去接應，張應吾、刑慎言等人表示不同意袁縣令的意見＇1＇。

在看到風向不太對勁的情況下，孫老師便改口了，說這據守寧遠之議，其實是袁縣令提出來的，他和薊遼總督王象乾的意思是“更議之”（更改其提議），於是得到了眾人的支援（眾亦謂然），奏章原文如下：

“臣初與督臣象乾計欲以五千兵據寧遠，令義民望之以為歸，而督臣更欲發西虜之勁者三千，以為護，使諸人西來而我稍東迎。得西虜不為要劫，而更得其護，然後而歸。歸而安插之寧遠、覺華，擇其強者為兵，餘即屯牧。不然亂賊既不得遽誅，而忠義又不能援，數萬之眾盡化為東西虜，而益之勍敵矣。此崇煥議而臣與督臣更議之，眾亦謂然。”＇2＇

而《明史》卻將這段討論歪曲為眾人在商討據守關外的計劃，並稱孫閣老最終支援了袁縣令用五千人馬據守寧遠的意見，史文如下：

明史載：“及承宗駁重城議，集將吏謀所守。閻鳴泰主覺華，崇煥主寧遠，在晉及張應吾、邢慎言持不可，承宗竟主崇煥議。”

史文中用了“承宗竟主崇煥議”的字樣，意思是孫老師同意了袁縣令的方案，可是孫大人奏章上原文卻白紙黑字的顯示，他針對袁崇煥以五千兵馬據守寧遠的提議，是“更議之”而不是所謂“主崇煥議”：

奏章：“此崇煥議而臣與督臣更議之，眾亦謂然。”

明史：“承宗竟主崇煥議”

以上兩段敘述顯然是矛盾的。此外，孫閣老在這份奏章的最後，還非常明確的指出，他再三的駁了袁崇煥守寧遠的提議：

“而袁崇煥守寧遠之議，氣勃勃欲起……臣非謂袁崇煥輩之