現他在忙著裡奧奈茲案子之外的其他事情，我去找泰文勒。

泰文勒正難得清閒，樂意跟我出去喝一杯。我向他道賀破案，他接受了我的道賀，但是他的樣子並不高興。

&ldo;好了，事情過去了，&rdo;他說。&ldo;我們使這個案子成立起訴了。沒有人能否認我們讓這個案子成立了。&rdo;

&ldo;你認為你能讓他們定罪嗎?&rdo;

&ldo;這不可能說得上來。我們握有的證據是間接的--幾乎可以說謀殺案都總是這樣的--勢必是這樣。大部分要看他們給陪審團的印象而定。&rdo;

&ldo;那些信寫到什麼地步?&rdo;

&ldo;第一眼看起來，查理，它們相當要命，信中涉及她丈夫死後他們在一起的生活，象--&l;不要再多久了。&r;這一類的字句。你要知道，被告辯護律師會盡力把這種字句作另一方面的解釋--丈夫那麼老了，當然他們期待他死是合情合理的事。沒有實際提到毒害一一沒有寫成白紙黑字--但是有幾個段落可能有這個意思。這要看法官是什麼人，如果是老卡伯裡，他會一路申斥到底，他一向非常痛恨不合法的愛情。我想他們大概會找伊格斯或韓夫瑞&iddot;柯爾當辯護律師--韓夫瑞對這種案子很內行--但是他喜歡被告有一些戰時的英勇事跡好幫他申辯。一個有良知的反戰者會破壞他的風格。問題是，陪審團會不會喜歡他們?陪審團都是難以捉摸的。你知道，查理，那兩個並不怎麼具有令人同情的性格。她是個為了錢而嫁給一個年齡非常大的老人的漂亮女人，而布朗是個神經質的反戰者。這件罪案這麼熟悉--這麼典型，你無法真的相信不是他們幹的。當然，他們可能斷定是他幹的，而她毫不知情--或是反過來，是她乾的，而他並不知情--或者他們可能斷定是他們聯手乾的。&rdo;

&ldo;那麼你自己認為呢?&rdo;我問道。

他擺出一張刻板、毫無表情的臉，看著我。

&ldo;我什麼都不認為。我已經把事實呈上去，到了檢察官手裡，案子成立了。就這樣，我已經盡了我的職責，沒我的事了。你現在明白了吧，查理。&rdo;

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>