被告方律師剛才所說，案發所在地為拆遷區域，周圍民房全都已經廢棄。”

“各種雜亂的東西非常之多。”

“故此，在被告人有意遺棄的情況下，無異於大海撈針。”

“但致使葉小婉死亡的兇器，以及上面遺留的指紋，都是不可否認的犯罪事實。”

金勝要的就是對方這麼說。

這一步步引導過來，就是為了引出自己下面的說辭。

“公訴人，這也是我的疑問所在。”

“為什麼前期用於擊打的鈍器可以丟棄、藏匿，反而導致葉小婉死亡的兇器會被留在原地，你不覺得自相矛盾嗎？”

“被告人完全有充足的時間把兇器也給處理掉。”

“另外，死者為什麼會到塘中村？”

“是以何種方式到達的，開車還是坐車，有沒有目擊證人？”

“為什麼會特意去取30萬的現金帶在身上。”

“要知道，在如今這樣的網路金融時代，除非必要，否則根本不會攜帶如此大量的現金。”

“還有，死者為什麼會在沒有任何腳印的情況下進入弄堂？”

“你們不是在裡面發現了其他人的腳印痕跡嗎？”

“既然連過了一段時間的痕跡都能發現，卻沒有發現被害者的腳印，不覺得奇怪嗎？”

“所有的這些疑問，在警方的調查報告中，均未能進行一個合理的說明。”

“公訴方在向法庭提交的所有證據當中，除了一個兇器上的指紋之外，也未能體現魏大勇就是兇手的其它有利證據。”

“請公訴方，對我上述的疑問進行答覆。”

季平信想到了這次的開庭會有點麻煩，但是沒想到這麼棘手。

金勝的這一連串的問題，差不多把整個案件的邏輯都給推翻了。

在現場旁聽的人怎麼會看不出來，公訴方已經被金勝給壓制住了。

就連合議庭的幾個法官，也都若有所思。

季平信皺著眉頭想了一會後，乾脆沒有正面回答金勝的問題。

因為他知道，如果繼續在細節上跟金勝死磕下去，肯定會吃虧。

“由於案發地點比較特殊，再加上被告人拒不配合警方的調查，致使一些細節方面無法查清。”

“但從其家中搜出的現金，已被證實為死者當天所取。”

“我這裡有一份銀行出具的證明，可以清楚的證明這一點。”

“另外，在兇器上所遺留的指紋，也已經證實與被告人的指紋相符。”

“縱使細節上有所疏漏，但憑這兩項證據就足以說明被告人的犯罪事實。”

金勝聽完後有點無語，季平信這是開始耍無賴了。

在刑事案件中，特別是殺人案，對案件事實的全面、深入查明是確保案件公正處理的關鍵。

但在具體實踐中，核心證據就是兇器和動機。

眼下公訴方確實有。

這也是刑事辯護律師的無奈，除非你把核心證據給推翻，否則法官就看這個來判。

有點寧殺錯、毋放過的意思。

不然哪來那麼多的冤假錯案。