“咚.....”

“下面進入法庭辯論階段，首先由公訴人就定罪和量刑問題發表公訴意見。”

東方明整理了一下思緒，開始發言。

“被告人韓再興，其故意阻擋救護車的行為，導致一人死亡，其行為已經觸犯《刑法》第二百三十三條第一款之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以過失致人死亡罪，追究其刑事責任。”

“本案的發生，雖然不是由韓再興直接導致的車禍所引起，但是生命是人的最高人格權。”

“如今，徐珂已撒手人寰，一個原本幸福美滿的家庭，就此破碎。”

“其父母白髮人送黑髮人，其丈夫陷於悲傷無法自拔，其年幼的一雙兒女也在今後的成長中，失去了母親的陪伴。”

“這種傷害是無法估量的。”

“談到本案所造成的社會影響性，也是極其深遠的。”

“我國為什麼在修訂《道路交通安全法》的時候，把消防車、救護車、警車、工程救險車列入特種車輛。”

“規定了這些車輛在執行緊急任務時享有優先通行權，其他車輛和行人應當讓行?。”

“那是因為它們承擔了特殊的意義，保障社會的安定、平和。”

“故此，為了防止同類的悲劇不再發生，為了更好的構建文明、禮讓的道路環境，懇請法院判處被告人有期徒刑3年。”

這個量刑的建議倒是有點奧妙，直接卡在了節點上。

‘過失致人死亡罪’有兩個量刑標準，一般情況下，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑。

如果情節較輕，則處三年以下有期徒刑。

在這裡，東方明既然沒有給出緩刑的建議，那就表明了檢察署的內部意見，看法官怎麼抉擇了。

主審法官聽完後，轉頭看向被告方。

“下面由辯護人發表辯護意見。”

對方聽到後，拿出兩張紙開始發言。

“法官閣下，被告人韓再興是一個遭受了兩年抑鬱困擾的病人。”

“他在平時的工作生活中，一直都是兢兢業業，任勞任怨。”

“年邁父母的贍養、家庭生活的開支、孩子的教育培養花費，可以說家庭的重擔，全都落在了他一個人的身上。”

“所以，他才會在兩年前因為收入減少，生活壓力太大很焦慮，患上了抑鬱症。”

“這一次的不幸之所以會發生，其責任也不全在我方當事人身上。”

“首先，事情起因的車禍，並不是由他所造成。”

“又因為在一大早就經歷了挪車爭吵事件，從而使他的情緒變得有點焦躁，思想的正確認知能力有所下降。”

“在不幸發生後，他也深刻的認識到了自身的錯誤，接受了交警部門對他做出的行政處罰決定，並已履行完畢。”

“其次，被告人韓再興有以下法定從輕、酌定從輕的情節。”

“被告人無犯罪前科，屬於偶犯、初犯，不具有人身的危險性，也沒有再犯的危險。”

“他在擁有駕照的14年期間，違章記錄每年不超過2條，甚至從未有過闖紅燈之類的嚴重違章。”

“最後，懇請法庭在對其定罪量刑時，考慮被告人的所有情況，對其儘可能的從寬處理。”

“以上，為辯護人的所有發言。”

金勝聽完後也饒有興趣的打量著對方。

果然沒有出自己所料，對方沒有想著無罪，直接朝著罪輕這一塊走，很明智的選擇。

別看這個案子的罪名比較唬人，其實真的算輕的。

只要不是認定為主觀故意的，很多案例都是判個緩刑或者一年半載的。