九六年十一月的一天，當時我還是一篇作品都沒有發表的“白丁”。我參加了在北京師範大學裡舉行的一次科幻研討會。會上，記得吳巖曾有一個發言：什麼是硬科幻，什麼是軟科幻？真的不好說。國外那些硬科幻作品，比我們的軟科幻還軟。國外那些軟科幻作品，比我們的硬科幻還硬。

以前，我也認同軟科幻硬科幻的分類法。但吳巖的話使我第一次對“軟——硬科幻”的兩極劃分產生了懷疑。於是，我就四處尋找“硬科幻”、“軟科幻”的定義，發現雖然大家都約定俗成地這麼使用，但形諸白紙黑字的定義廖廖無幾。下面這條是筆者找到的比較有代表性的定義，出自臺灣科幻研究家葉李華先生。

具有理工背景的科幻作家，通常比較注重科學根據，對科幻因素的描述與解釋也較為詳盡，令讀者不禁信以為真，這便是所謂硬科幻一派，而其中最硬的則非「機關佈景派」莫屬（請注意「硬」在此並沒有「生硬」的涵義）。反之，一位科幻作家若是沒受過理工方面的訓練，在描寫科技內容時便會避重就輕，而儘量以故事情節、寓意與人物性格取勝，他們的作品自然而然屬於「軟科幻」。

疑問馬上就出現了：難道“硬科幻”就不需要有好的故事情節、寓意與人物性格嗎？如果一部被劃分為“硬科幻”的作品在這幾方面上作得很出色，又應該算是什麼呢？相反，如果一個沒有受過理工方面訓練的科幻作家並沒有“避重就輕”，反而刻苦鑽研科學知識，最終寫出具有優秀科學核心的小說，難道又犯了什麼禁忌嗎？比如凡爾納，就是被人們劃為硬科幻作家的宗師。他只不過是一個典型的文學青年，他的自然科學知識完全是自學的。所以，葉李華先生給出的定義是不能定性的。並且還明顯帶著對文科知識背景作者的岐視。

在大陸，早在七八十年代便出現了類似的分類：重視科技含量的科幻小說是“硬科幻”，重視文學技巧的科幻小說是“軟科幻”。當時，它們曾被稱作科幻小說中的“重科學流派”和“重文學流派”。

凡此種種均經不起推敲的。打個比方吧。一位廚師拿到一塊豬肉，他可以選擇紅燒、爆炒、清燉等作法。或者，他可以在紅燒豬肉、紅燒牛肉、紅燒魚之間作選擇。但他能夠在“紅燒”和“豬肉”之間選擇嗎？一個是原料，一個是烹飪方法，它們之間怎麼能構成兩極對立呢？科技是科幻小說的主題、題材和素材，文筆是科幻小說的技巧，這兩個東西分別是小說的內容和形式，怎麼能分彼此呢？

將科幻小說中的科學內容與文學形式分開，到了九十年代又演變成將科幻小說中的“科學成份”與“人性成份”分開，認為主要寫科學知識的作品是“硬科幻”，主要寫人性的是“軟科幻”。這樣的定義更是危險。它的立論基礎是：科學是反人性的東西，多一分科學便少一分人性，反之亦然。這種定義深入思考下去，會令人不寒而慄。因為它將把科幻，至少是所謂的“硬科幻”排除在文藝圈之外。

還有一些人稱，根本不存在什麼硬科幻與軟科幻，只存在“真科幻”和“偽科幻”。這兩個概念不見於正式發表的文字，但在網上交流或者私下聊天時經常被提到。記得有一次，筆者遇到一位作者，問他最近寫了什麼作品。他的回答是，發表了一篇作品。但是不好意思，是偽科幻。

“真科幻”和“偽科幻”當然也不是有理論意義的概念，只是意氣之爭，是價值判斷而非真偽判斷。稱一部作品是“偽科幻”，實際上等於說它是冒牌科幻。

不過，持這種觀點的人，如果和他們深入交流，會發現他們其實仍然是把那些習慣上稱為“軟科幻”的作品當成“偽科幻”。把習慣上稱為“硬科幻”的作品視為“真科幻”，甚至是“純科幻”、“正統科幻”、“主流科幻”。他們放棄了“軟硬科幻”這對至少表面上貌