轄之地，數百年來向化中國者，一旦棄去不少。又言北段界務，自以外務部所言之界線，由尖高山起至石我、獨木二河之間，循恩買卡河至小江西恩買卡河之東之分水嶺為界。按此嶺當是他戛甲大山，最為持平。且英使本有以小江即恩買卡河以東之分水嶺作為定界，又云天然界線系自東流入恩買卡河即小江諸江之分水嶺等語，與此正合。則此次勘界，即於恩買卡河循流而行，至小江止，已足滿意。且所勘滇、緬北段，本祗為騰越與野人山之界，則必執定騰越諸土司之屬地及野人山之分界處以畫界，自是一定不易之理。而與小江即恩買卡河以東之分水嶺，又自東流入恩買卡河，即小江諸江之分水嶺，並與譯出薛星使福成二十年簽押英文圖內之恩買卡分水嶺，其部位亦均相符合。石道並不先自詳審界限，而惟處處曲徇，以致失誤，此真為人意料所不及者也。查此次勘界，英使既言以小江即恩買卡河以東之分水嶺為界，又言自東流入恩買卡河即小江諸河之分水嶺，既明曰以東，又明曰自東流入，何以任烈領事之混為西流，竟勘至狼牙山迤北至大啞口而止？此其誤者一。又外務部覆稱明有‘各守邊界’之文，此為甘稗地、茨竹、派賴燒殺之役而起，各守之地，自即在此。何以不實守此小江邊界之說，至小江順流而下，而反另向東行，指鹿為馬，再直上別尋一小江源至板廠山為界？此其誤者二。又英使所言天然界線，乃自東流入恩買卡河即小江諸水之分水嶺，而烈領事所勘，乃指恩買卡河與龍江之分水嶺，謂嶺之東所有溪河均入明光龍江，嶺之西所有溪河均入恩買卡、金沙江，以此嶺之東西為中、緬之分界。石道不能明據小江東流，力為駮斥，而乃以山形水勢則然一語，含混答覆，而竟任烈領事之隨意所指，東西自便。此其誤者三。且即如英使照會恩買卡河與潞江之分水嶺之說，此嶺即為大啞口，亦祗西勘至片馬丫口為止，何以任烈領事直上高黎共雪山，竟偕測繪王生，勘至麗江府屬蘭州邊界始回也？此其誤者四。又小江外如噬戛等寨，系騰越屬之茨竹、大塘土司所轄，籠榜系保山屬之登埂土司所轄，確鑿可據。乃烈領事照會言‘貴道來示，謂已摒諸化外’，而石道覆稱又言‘業經宣告久在化外’。石道責在勘界，並不援據力爭，而反先自認‘久在化外’，實所不解。此其誤者五。又茅貢等寨原系滇灘屬土司所轄，本中國舊有之地，不過英兵曾經至此，並強收門戶稅而已，並非英人實已佔為屬地，而中國有允認之明文也。乃石道照會謂‘早經貴國辦過案件，不復管理’，竟絕不置辨。此其誤者六。至於大啞口外，如甘稗地等各處，烈領事欲仿三角地成案，作為永租。既欲議租，則已明認為中國之地，正可趁此力駮，使之無辭可遁。計大啞口外共有一十八寨，其地甚廣，豈可輕棄？且既認租，則茨竹、派賴燒殺一百十四命之案，明是入我中國之界，正可提議，使之不能諉卸，何以絕不辨論？此其誤者七。又狼速之地，甚為遼闊，一名狼宋。大理府志：‘莪昌散處於狼宋、曹澗、趕馬撒之間，道光十八年準兵部議，以趕馬撒、曹澗等寨歸雲龍州管轄’，則狼速乃大理府屬境。若如石道所勘，另尋一小江源至板廠山為界，則不特噬戛等一十八寨摒諸化外，且並將狼速地一帶地方亦概棄之不問矣。此其誤者八。然此八者，甚害尚祗在滇省也。更有大誤足以為將來之後患者：一則小江外之狼速地一旦棄去，再北而為怒夷，其地踞龍、潞兩江之上流，東接維西、中甸，直通麗江，北與四川之巴塘、裡塘諸土司相接，西北即可以通至西藏；一則高黎共雪山之地任其節外生枝，自往履勘，將來若果曲從，則即可從此高黎共雪山之頂，沿潞江、金沙江之上流由北直進，不特球夷、怒夷之地去其大半，即維西屬之鋪拉籠、西藏屬之擦瓦龍一帶皆將被其所侵佔，所失之土地豈尚可以數計？”岑春蓂得覆，即據以入奏。上諭革石鴻韶等職，仍不允。

時因津鎮鐵