回說到孫老師在初到山海關巡閱之時，並沒有決定要修築寧遠，而是駁了袁同學修寧遠的提議，所以三位大能依據《明史》撰寫的東西與史實差別很大。

那為什麼《明史》要在“寧遠之議”這個問題上做手腳呢？其實，也不過就是為了要惡俗一把，因為後來的“寧遠大戰”被定性為“大捷”（其實不然），所以當初決定修築寧遠那就一定是個英明決策，而孫老師、袁縣令二位又是“光輝形象”，那當然就要和“英明決策”聯絡起來了，於是御用文人們便安排瞭如此的劇情，所以流傳於後世的才是這樣一段虛構且惡俗的情節＇1＇。

不過，這一切並不符合史實，因為孫老師當時沒有選擇這個所謂的“英明決策”。孫閣老當時的想法並不是要在寧遠修一座要塞，而是想把王經略的“八里鋪重城”搬到寧遠去。

“重城之爭”發生於天啟二年，而到了崇禎元年，孫、王二人又掐了一次，這次掐架所留存下的文獻，才把這件事情說了個清楚。當時，孫老師已經因為柳河之敗而下臺了，可某日，他和別人掐架時，卻故意扯上了王同學。

孫老師不僅說王同學的“重城之議”遭了眾人反對（其實眾人都支援），而且還說自己在守遼時大有成就，修了城堡四十七座，造辦了軍械、戰車、兵船、牛馬牲畜、官衙民舍無數，良田5000頃，一年屯種能掙15萬兩銀子，另外還有3萬多的利錢，能省下18萬的軍餉（好大的數啊）。

孫老師這樣說，實質上是隻提這麼些年他花錢買來的東西，卻絕口不提買東西花了多少錢（每年五六百萬），而朝廷被他逼得都快破產的事情，更是一個字都不說＇3＇。

王同學一聽就火了，於是馬上發帖子痛斥孫老師，把孫老師的斑斑劣跡都列出來數落了個痛快＇4＇，其中什麼都有，比如變亂成法、兵無不虛、餉無不耗等等，大意是為了你孫大人搞的那些政績工程，朝廷都快揭不開鍋了，可謂竭海內之力啊，但最後卻換來了個柳河之敗，你也不臉紅？再說，柳河之敗中，你的部隊也太詭異了，號稱十二萬人的部隊，敗退回來一點，好傢伙，只剩下五萬八，請問那六萬二千人哪裡去了？是吃空餉了，還是都陣亡了？（這個問夠得絕，怎麼選都是死）

接下來王同學又複述了當年八里鋪重城之爭的細節，說他當初要收歡喜嶺等處險要於內，所以才動議築八里鋪，眾人都說不錯，就你孫樞輔來了才嫌在八里鋪築邊牆太近，說什麼要把這邊牆推進200裡，到寧遠、窟窿山去築邊牆，說得是好聽啊，但可惜的是你老人家守遼足足有四年，卻至今都還沒有一磚一石之修築，結果導致這兩個方案都報廢了（兩議俱罷），說到這事兒你還來勁了？真是奇了怪了……王同學一番斥責，洋洋灑灑、有根有據的，大有你孫老師也有臉皮來掐架的氣勢。

崇禎一看，便犯了愁，一來是水有點深，因為此事在遼東牽涉面也比較廣；二來這掐過去、掐過來的，都涉及到了袁縣令，因為袁縣令正好就是那個告黑狀的，所以也當然的成了這場後來載入史冊之掐架的始作俑者。不過，袁縣令如今是薊遼督師，帶著十幾萬人在前方作戰，而王同學此刻又正是殿前的兵部尚書，所以崇禎認為大家何必因為一個下臺的孫老師而傷了和氣呢，於是就說幾句注意團結友愛的話，試圖把包揉得散開點就算了，也沒想要深糾，所以他的批覆基本是和稀泥：

崇禎批覆：“邊疆多事，卿與督師，同心共濟，勿以浮言介意。”＇5＇

雖然，事情最後是不了了之，但在王同學的這篇帖子裡，卻透露出了一個重要資訊，那就是直到崇禎年間，孫老師的還欠著一份作業沒有完成，有一條邊牆，至今無一磚一石之修。這條資訊引出了一個先前還比較模糊的細節，即在八里鋪重城之爭期間，實際上有三個方案，一是王同學修八里