而現在，根據新解釋，卻變成了複審委“我覺得可以”之後，就直接改判“我覺得可以”了。

可以說，新舊解釋、細則、指南的差距是很細微的。

哪怕是內行人，也根本注意不到這麼一點國知院內部幾個辦公室、組成部門之間的具體分工細節，能產生多少法律風險。

劉教授這種國內排名前50的知產法領域專家學者都沒看出來，就是這個點隱蔽性的明證。

而最高院出這個解釋時，本心其實也是好的他們是為了好心節約一些國家的行政審查資源，提高行政效率。

或許法釋辦的專家一拍腦門，覺得“既然當事人是有道理的，何必再多此一舉再發回重審一次呢？直接改判他有權，不是更節約國家資源麼？”

而如今看來，只有馮見雄看出了這背後的可陰之處。

……

那麼，找到了這個點之後，究竟能怎麼利用、然後撈錢呢？

馮見雄為劉教授舉了一個例子：“看不出來這背後的可利用之處？那我換個容易懂的說法好了雖然你是搞知產法的，但民訴法、刑訴法應該也懂一些吧？”

劉教授應聲承諾：“那必須的！基本的三大訴訟法怎麼可能不懂！你也太小覷我了！”

馮見雄虛抬了一下手，示意對方稍安勿躁：“別急，那我舉個例子。相信你都知道民訴法裡規定的‘兩審終審制’吧？

也應該知道，在兩審終審制中，二審法院只有在遇到‘事實認定清楚、證據確鑿充分、只有法律適用錯誤’這大類情況時，才能‘二審直接改判’的吧？

而如果二審法院發現‘一審事實認定不清、證據不足’，那是絕對不可以直接改判、哪怕你重新蒐集了新證據都不行，必須是‘發揮一審法院重審’的吧？”

劉教授點點頭：“這個我當然知道。”

馮見雄也繼續和顏悅色地追問：“那你知道為什麼法律要這麼立麼？這背後的法理依據是什麼？”

劉教授想都不用想：“那還用說？當然是為了防止一方當事人搞證據突襲了誰都知道，一審並不是最終蓋棺定論的，哪怕輸了還有上訴機會。而二審才是最終蓋棺定論的，輸了就基本上徹底沒救了（不考慮檢察院抗訴和法院依職權再審，那些都不是原被告可以控制的）。

所以，如果事實不清、證據不足的一審案件，二審都可以直接終審改判的話，就會導致一個很可怕的後果：大家都不會再把對自己最有力的證據，在一審時拿出來，甚至寧可因此導致一審輸掉。而到二審的時候，再把這些偷偷藏下來的證據補充進去，搞證據偷襲，在蓋棺定論的這次審判中一舉搞定對手。

因此，如果二審可以直接改判證據不足的案子，兩審終審制的根基就會被連根拔起、形同虛設，一審就徹底廢掉變成兒戲了、沒人會重視一審……”

劉教授說著說著，似乎醒悟到了什麼，突然住了嘴，表情也哆嗦起來。

他的思維，像是直截了當跳躍回了《專利法》，也就懶得繼續往下說民訴法的事兒。

“你……你是說，《專利法》裡面的‘國知局普通審查員’就相當於民訴裡的‘一審法院’，而‘複審委’就相當於‘二審法院’？本來按照舊法，‘二審’的複審委發現問題要‘發回重審’，現在卻可以‘要求當事人改正後、確認沒有問題即可直接改判透過’？

這樣，也就同樣會導致和民訴法裡同理的法律風險，那就是一審的時候不拿出全部實力、但是二審時證據突襲？……”

劉教授一開始越說越激動，還以為自己已經想通了馮見雄的策略。

甚至有那麼一瞬間，劉教授腦海中閃過了一絲不甘心：

就這樣？這個思路和計策雖然很陰，但