我和客觀的宇宙非真嗎？我實在不懂胡先生‘拉攏來做搭題八股’，‘摭拾一二偶合之點’，‘夠不上科學家所謂求真的戒律’那些話究竟何所見而云然？

胡先生這一篇序裡的警句恐怕要算是‘佛弟子的立場是迷信’一句了。他在第四段裡就這樣說，末段復重言以申明之。然而何以見得佛弟子的立場是迷信呢？我以為胡先生說這句話定有他的充分理由，為一般人所見不到者。不料讀完胡先生的序，使我大失所望！原來胡先生並未說出一些特別理由，證實佛弟子的立場是迷信。仍不過人云亦云的輪迴神通未曾見過不可信等幾句空話罷了。這幾句駁論理由的不充足，我已經在‘答管義慈’一篇裡駁過了。（參看‘答管義慈’論輪迴神通一段，本冊86面）倘使胡先生對於我那段駁論的駁論，認為理由不充足，就應當再駁我的駁論；這是邏輯上公認的辯難規則。現在胡先生把我的駁論置諸不理，而仍抱住已被駁的輪迴神通未曾見過不可信的成見。粗心呢？不懂辯難規則呢？怎不使我大失所望呢？

胡先生詰問我，為什麼能相信輪迴神通？輪迴神通裡面那一項是我所親歷者？那一項是我人所親歷者？這幾個問題的答語早已散見我的幾篇文裡了。（參看‘佛法與科學’論輪迴神通數段，本冊58面至62面；‘答管義慈’論輪迴神通數段，本冊86面至90面；‘答葛志亮君’論輪迴數段，本冊116面。）現在胡先生還要問了又問，我只好再匯攏來說幾句。答第一問有二層說法：（一）理論，輪迴神通可信的理由；（二）事實，輪迴神通的證據。第一層又分二：（甲）消極的，他人認輪迴神通為不可信者理由的不充足；（乙）積極的，輪迴神通的理論。

（一甲）理論上認輪迴神通為不可信者，無非說它們和科學牴觸。但輪迴和科學本無牴觸地方。只有一部分近代科學家懸想了宇宙是唯物的；那種學說方才和輪迴之說衝突。但唯物論理由的不充足，我已在‘佛法與科學’論客觀的宇宙非實一段（參看本冊50面至56面）及‘讀唯物史觀與社會學’論唯物論一大段（參看本冊99面至103面）等處詳論了。所以輪迴與科學並無實在牴觸的地方。神通和科學用普通眼光看來確乎牴觸的；就是我從四十年前學了自然科學的時代直到十來年前，亦以為神通是事實上絕對不可能有的。然而經過了近年來仔細考慮，確知神通的可有不可有全系乎自然定律的有例外沒有。祗因為自然科學家一向假定了自然定律無例外，所以才認為神通和科學牴觸。然而自然定律雖在自然科學範圍內已經屢屢發見例外了。如愛因斯坦相對論便是牛頓動例的例外；放射性原素便是道爾頓原子論的例外。那麼神通何妨也是自然科學的例外呢？況且自然定律無例外的假定，不過是宇宙客觀存在的假定大前提上一個或然的推論。現在宇宙客觀存在的假定尚且不成立，（參看本冊50面至54面）何況自然定律無例外的假定？更何況神通和科學牴觸的疑問？

（一乙）精神不滅是各宗教和多數哲學家一致的主張。這種主張實在從人們自己對於自己精神現象的認識而起。人們從生到死對於自己精神現象的認識；和從千萬年前經地質學上的醞釀，植物組織變成一塊石炭時，到這塊石炭被礦工採掘出售燃燒生熱時，一個炭原子或炭原子裡的一個質子在石炭裡的情形沒有分別。在人未生以前和既死以後r這精神現象的隱沒，也和在植物組織未成以前和，和石炭燃燒以後，這炭原子或這質子的隱沒有分別。只為自然科學研究自然現象，方才發見在植物組織未成以前，和石炭燃燒以後，這炭原子或這質子成為二氧化碳存在大氣裡。於是這炭原子或這質子的輪迴被證實了。反之，自然科學只研究了自然現象，所以不能發見那未生以前，和既死以後的精神現象。然而不能因為用自然科學不能發見，就不許它和炭原子或炭原子裡的質子一