公訴方也沒有想到，金勝竟然提出‘因果關係’這一點。

眼下全部的證據，都對朱大昌是不利的。

罪名的認定，以及判罰的依據雖然依照的是法條。

但在司法實踐中，判定被告人刑事責任的關鍵因素，恰恰就是‘因果關係’這一點。

卻也不是完全無法反駁。

雖然被金勝偷了一把，有點小亂，但還是在可控範圍之內。

當下，公訴人立馬接著說道：“在本案中，就算從因果關係上來說，被告人的行為與受害者的情況之間，同樣具備了直接性、必要性和關聯性。”

“首先，被告人的第三次揮舞水管，擊打到了頭部，是導致被害人死亡的直接原因。”

“其次，雖然是由於被害人挑釁在先，但其當時明顯已經停止了攻擊行為，並主動後退。”

“那麼被告人的連續攻擊，就完全沒有必要性。”

“在一審的判決中，同樣是體現出了‘因果關係’中的關聯性。”

很好，這個公訴人有點水平。

不過金勝怎麼可能會沒有防著這一手。

辯論嘛，肯定要越辯越潤不是嘛。

“請問公訴人，朱大昌在揮舞水管的時候，是連續的，還是停頓了一下再繼續呢？”

男性檢察官看了一眼金勝，沒有回答。

因為在法庭上，在不知道對方意圖的時候，千萬別接話。

否則，怎麼掉進對方的坑裡都不知道。

既然對方不想說話，金勝乾脆繼續說下去。

“如果說，朱大昌在揮舞了兩次後，停了下來，等瞄準了之後再揮出第三下，那麼毫無疑問，他具有故意傷害的嫌疑。”

“可是從監控影片中，我們可以清楚的看到，連續三下，毫無停頓。”

“這根本就不是故意去傷人，而是在自身受到傷害之後，本能的一種反應。”

“我的當事人，在幾年前做過心臟支架的手術，承受能力，本就比一般人要弱。”

“面對突如其來的驚嚇，有點應激過度，不是很正常嗎？”

公訴人席位上，那名女性檢察官這時候突然開口了。

“被告辯護律師，你看錯了一點。”

“朱大昌在揮出第三次的時候，其實是有過極其短暫的停頓，否則他也不可能右腳向前邁了一小步。”

“如果照你所說，純粹只是為了防衛，為什麼不是向後退呢？”

“要知道，普通人遭受到突然的攻擊時，第一時間，肯定是往相反的方向進行退避的。”

金勝既然敢死抓著這一點不放，那肯定已經考慮到了所有的因素，以及對方的反駁點。

當下，也立即反駁道：“公訴人說到了點子上了。”

“我的當事人在做完手術，康復出院後，醫生就有囑咐，平時要適當的運動。”

“故此，他每天都會去練練一些比較養生的套路，類似太極、閃電五連鞭之類的。”

“當時受到襲擊之後，由於應激反應過大，身體本能的按照平時鍛鍊的方式去使用了出來。”

“我們從影片中可以看到，他先是向右側身，後退了兩步，隨手撿起了放置在路邊的一根水管。”

“在貼近身體的地方揮舞了兩下，右腳微微的向前，揮出第三下。”

“動作很絲滑，連貫，毫無停頓。”

“這正是長期鍛鍊的效果。”

一番話，差點把人給雷死。

但別說，細細品味一下，還蠻有道理的。

旁聽席上，還是那幾個沒有接受過專業訓練的，又捂著嘴，身體在抖動。

這一下，公訴人