ey，The　Dawn　of　Modern　Era（New　York，1936），p�11�。雖然比喻得過分，卻可以讓讀者立即窺見到這組織後面的真性格。這種性格也可以代表初期資本主義的精神。

威尼斯的做法，不是其他義大利自由城市可以仿效的。以佛羅倫薩（Florence）為例：“它的經濟基礎，在許多方面較威城佔先。它在一千三百年之前，就成為一個紡織工業的製造中心。它的銀行業，也很發達。在1422年，這城中的新市場就有七十二家貨幣交換的商店。它的銀行家也在歐洲各國家內為皇室貴族和各地主教做財政的經紀人。一部業務，即是將教會的收入匯劃與教皇。但是佛羅倫薩為陸地所包圍，因地主則牽涉到農業社會的因素，因製造業就牽涉到很多工業社會的因素，所以起先就有製造商與當地貴族的衝突，在教皇與神聖羅馬帝國爭權之時也不能採取中立。”茲後佛羅倫薩被投入“政治的試驗管”，曾經體會到“貴族掌政、暴權政治、中產階級與無產階級的衝突、有限制與無限制的民主、假民主、一家專政、薩沃那洛拉（Savonarola）的政教合一、混合政府，終至於美第奇（Medici）的獨裁”Cheyney；p�42；Burckhardt，The　Civilization　of　Renaissance　Italy；，102；Oliver　C�Cox，The　Foundation　of　Capitalism（London，1969），pp�143…144；Leonardo　Olschki，The　Genius　of　Italy（Oxford；1949），。

在這情形之下，沒有人能說佛羅倫薩已進入某種“主義”的體制內，它既有“資本主義”的因素，也更有“共產主義”和“國家社會主義”的因素參見Lauro　Martines；Power　and　Imagination：City　States　in　Renaissance　Italy（New　York；1979），�他的解釋是指出佛羅倫薩各種複雜的政治思想與文藝復興的關係。。可見單是有商人和商業資本，不能構成資本主義的體制。縱使生產關係超時代的發展，在14、15世紀之間，就有了資本家與城市無產階級的對立，也不一定能構成資本主義的體制。在這時候，我們才更領會布羅代爾所說，“資本主義之成功，在它與國家互相印證，它＇本身＇即變成了國家”Braudel，Afterthoughts　on　Material　Civilization　and　Capitalism；Patricia　譯自法文（Baltimore，1977），p�69。。這中間有一個“全牛”（whole　hog）的觀念。

再回到威尼斯的歷史上，我們更可看出，初期資本主義的形成，不是由於構成國家的因素繁複，而是由於它的簡單，所以一切能用數目字管理。

歐洲從中世紀進展到現代的時候，當中有一個重要的關鍵則是以前的“朝代國家”（dynastic　state）逐漸嬗變而為“民族的國家”（national　state）。在財政的組織上講，朝代國家的世襲君主不須向全民交代，而是他們自己對國計的盈虧一身擔當。因之他們常向商人借債，有時甚至將皇家珍寶作抵押。要是可能，他們即獨斷地向臣下勒索，或者賴債不還。這些情形都不能在法律上穩定私有財產權，同時也是妨礙資本主義發展的一大障礙。現代的新式國家，則行公債。政府的盈虧，不必由君主個人負責。

威尼斯的政府在1160年向市內商人借得十五萬銀馬克，開世界各國政府發行公債的先例。十一年後威尼斯銀行成立，政府即承認該行得以公債的