�

“當日既送我到那不得見人的去處”竟是元春天倫相聚後說的第一句話，何其心痛！

曹雪芹幾乎是迫不及待地向我們點出了胤礽、弘皙父子的悲慘處境。一方面，他們本是天潢貴胄，身份高貴至極；另一方面，他們又處境淒涼，長期被圈禁，“不得見人”。倘若在《紅樓夢》中描寫一個人物來形容他們的處境，有什麼比塑造一個沒有自由的皇妃更合適的呢？

第10節：回首相看已化灰（2）

元妃又說：“田舍之家，雖齏鹽布帛，終能聚天倫之樂；今雖富貴已極，骨肉各方，然終無意趣！”這種種慨嘆，都可看做是曹雪芹對黃粱夢中人發出的一種悲憫與勸諫。倘若這些人能夠早早“退步抽身”，不要謀反圖位，又何至於骨肉分散、各自一方呢？

故曰“悲險之至”，故曰“路遠山高”，故曰“二十年來辨是非”，故曰“回首相看已化灰”！

再看元妃點的四齣戲：

第一齣：《豪宴》（庚辰雙行夾批：《一捧雪》中伏賈家之敗）；

第二齣：《乞巧》（庚辰雙行夾批：《長生殿》中伏元妃之死）；

第三齣：《仙緣》（庚辰雙行夾批：《邯鄲夢》中伏甄寶玉送玉）；

第四齣：《離魂》（庚辰雙行夾批：《牡丹亭》中伏黛玉死。所點之戲劇伏四事，乃通部書之大過節、大關鍵）。

因為這句“所點之戲劇伏四事，乃通部書之大過節、大關鍵”，使得研紅之人一時間都成了戲迷。

然而每部戲都有其繁雜的起承轉合，發生、發展、高潮、結束，不可能把某件事完整地套用在某一個戲劇上。所以元妃點的只是一個曲段，而照應的，也只是某個細節，或者某種暗示。

脂硯齋好心地點明瞭四場戲的出處及所伏之事，本來可以省了紅學家們許多搜尋資料的工夫，卻偏偏事與願違，變成帶紅學家們走了許多膠柱鼓瑟的彎路——因為《乞巧》來自《長生殿》，且“伏元妃之死”，於是紅學家們便認定元妃也是像楊貴妃那樣因“三軍停駐馬不前”，而被皇帝下令勒死的——這樣的照本宣科，像足了賈寶玉嘲笑的祿蠹，哪有一點靈氣和變通可言？

其實，我認為脂硯已經說得很清楚，那“通部書之大過節、大關鍵”並不是這四部戲，而是它們所伏的四件事。而這四件事，脂硯也說得很明白了，即“賈家之敗”、“元妃之死”、“甄寶玉送玉”與“黛玉死”。

這一段話，從故事到批語，本身是謎面，也是謎底，就像“元、迎、探、惜”暗伏“原應嘆息”之意一樣，話已說盡，根本無須再做更多的推敲了。偏偏紅學家們樂此不疲，將戲本子搬出來好一頓研究，硬把戲曲故事當成紅樓框架，一板一眼地往人物身上硬套，鬧出了不少笑話。

其實，這種錯誤很容易就發現其謬誤：倘若《乞巧》伏元妃死便指元妃要被皇上賜死的話，那麼《離魂》伏黛玉死豈不是說黛玉會死而復生，並與寶玉幽媾？這可能嗎？

因此，這段情節所需要引起注意和特別探討的，其實並不是四齣戲目包含了哪些情節，或者暗示了什麼內容，因為這些都已經由脂硯齋明白地揭出了謎底，無須糾纏了；而沒有揭謎底的，是這四件事與元妃有什麼關係。

四齣戲由元妃來點，這充分說明了四件事與元妃或者元妃所代表的皇權有關。其中“賈家之敗”與“元妃之死”是容易理解的，然而“甄寶玉送玉”和“黛玉死”與元妃或者朝廷的關係是什麼呢，就大可商榷了。

有人說寶玉和寶釵的“金玉良姻”乃是出自元妃的賜婚，倘如此，她與“黛玉死”也就有了直接的聯絡；而我曾有過黛玉才是奉旨遠嫁第一人選的猜測（詳見探春篇），也同樣證實黛玉之死與皇權迫害的直接關係。