�俏蘩砣∧只蛘呤巧偈�梢餳��詞棺罟��牧斕頰咭脖厝徊荒藶�闥�腥說男枰��吮暇故侵鞴鄣摹�

由此看來，單純的獨裁製是不合理的，要保證人類團體中各個階層的話語權就需要從各個階層中遴選出發言人，讓他們共同執掌國家權力。也許有人要說，即便如此，也無法保證所有階層的要求得到滿足，人類發展的需要必然還是要犧牲部分人的利益的，那和獨裁又有什麼區別呢？實際上，這當中是有區別的，獨裁者的決策基於本身的判斷，雖然優秀的獨裁者的判斷是儘量客觀的，但是它本質上還是主觀的，在這個前提下，被犧牲者的要求很可能沒有得到決策人思考的機會，就是說，他們在沒有申辯權的情況下被犧牲掉了，相反，民主制度可以保證決策過程中他們的要求得到了應得的考量，這種犧牲對於他們是有價值的，因為，下一次抉擇的時候，他們曾經被犧牲過的客觀事實就值得決策人參考了……

在權力實施方面，另一個命題是少數服從多數原則的表達。人類的矛盾終究可以概括成兩個元素的矛盾——感性和理性，所謂仁者見仁，智者見智。如果把兩個元素放到整個人類的決策領域來看，感性追求的是好，理性追求的是對！所謂好，就是仁，是指幸福快樂，所謂對，就是智，是指成功強大。很顯然，成功強大的人類往往很難幸福快樂，快樂屬於那些天真單純的人類，但是天真單純的人類很脆弱。主張少數服從多數的人是感性的，他們最終追求的是大多數人能幸福快樂，很簡單，人的要求得到滿足的時候是最幸福的，如果你不斷地提要求不斷地得到滿足那就簡直是太幸福了。如果少數服從多數真的可以作為人類決策的準則的話，那管理者簡直是太輕鬆了，凡事都投個票，哪邊人多聽哪邊的，於是每次都是多數人獲得了幸福的快感……最終，人類肯定會幸福的滅亡掉！所以理性的決策者主張選擇對的意見，與人數無關，真理往往掌握在少數人手中，除此之外的大部分時間他們還是握在多數人手裡的。但是，什麼東西是對的？這下子麻煩大了……

什麼是對的，或者說什麼是對人類有利的，這不能由一個人說了算，那樣的話又回到獨裁的老路上去了，必須綜合各個方面的意見來確定，即便如此，也不能保證結果真的是對的，因為歷史是不可重複的，鬼知道換一條路是否就是康莊大道呢？就事論事，充分的綜合與討論是必要的，於是，民主制度最後的也是最大的絆腳石出現了——交流！

一個人的想法如果希望成功地讓別的人正確的理解，那麼必須經過以下過程：首先，他確切地明白自己是怎麼想的，不怕觀點不對，就怕沒有觀點，自己腦子也一團糨糊，不知所云的人是很恐怖的，他會非常容易地受到外界資訊的影響，今天這麼說，明天那麼說，後天又把兩個截然不同的東西摻和起來說，結果，搞的整件事情亂七八糟；其次，他願意把自己真實的想法說出來——這很困難，很多人不願意這麼做，想吃飯的時候總是很親切地說，張三一定餓了吧！到了政治上就是某某勢力逼迫我們這麼做的！總之，簡單一句話，找個藉口；再次，他有能力把自己的想法整理表達出來，啞巴吃湯圓心裡有數的人要不得，你必須說出來讓別人知道你的觀點，而且得說明白了；最後，確保聽的人想正確且能正確理解你的表達，這是最困難的，因為你無法操縱別人的想法，無論是主觀還是客觀的斷章取義都會讓你哭笑不得，畢竟語言是一門深刻的藝術，玩弄文字遊戲是政治家的專長。

為什麼千金易得知己難求？為什麼一次心有靈犀的默契能讓人津津樂道？為什麼聞絃音而知雅意的朋友會令人刻骨銘心？就是因為這樣的交流超越了語言的層次，讓這種低效、盲目、漏洞百出的交流工具被徹底省略！

評議會制度的誕生並非政治家們的傑作，最根本的原因是技術層面