李巖仔細思考起皇帝這句話的意思。

投的錢，是投進去的，而不是借出去的。

這是有巨大區別的。

例如張三是一個青年才俊，他有一個好的商業點子，但是沒有錢。

而李四是投資基金的老闆，他看中了張三的才華，投了10萬兩。

張三搞起遠洋貿易，結果有一天船遇到風暴，貨全部沉了，張三的商社無力運營倒閉。

那麼，李四投給張三的錢，是不能再要回去了。

因為這是投資，投資就得接受虧本。

如果是借的錢，那張三就得還李四10萬兩。

這是有本質區別的。

陳子龍記得前段時間，皇帝跟自己提過這件事，把投資許可權適當下放到民間試試，讓他回去思考，制定一個系統方針。

這裡面最大的風險是，民間基金的不可控性。

柳如是說道：“陛下，投資基金是一個很好的政策，不過可能會造成民間有錢人的膨脹。”

是啊，投資，本身就是一種權力。

投資基金，給商人們賦予了合法的金錢主控權力，並且可能讓基金機構坐享高額回報，造就一部分資本家。

崇禎說道：“你的擔憂很有道理，但是我們都要清楚一點，我們要提防資本家做大，同時，也要合理地利用好這個群體。”

崇禎簡短的一句話，可是他上一世，那個世界歷史上，人類走了好幾百年，才總結出來的經驗。

真正的資本家是隨著大航海開始崛起的，到了荷蘭的尼德蘭革命，正如步入歷史舞臺。

也就是這個年代的荷蘭東印度公司。

而隨著英國光榮革命的爆發，以及後來工業革命的誕生，資本家有了助推器。

以英國為代表的資本集團，開始了在全球的財富掠奪。

亞當斯密的經濟自由主義就是站在資本家的角度提出來的，他認為貿易就必須自由，國家不要管控貿易，市場有一支看不見的手去做調控。

也許在他那個年代，還沒有誕生過經濟危機，資本家們沉迷在空前的財富喜悅中。

直到經濟危機的到來，於是英國誕生了凱恩斯主義。

20世紀初，美國爆發又最嚴重的的經濟大蕭條，羅斯福新政其實用的就是凱恩斯主義。

凱恩斯主義的核心是國家對經濟做宏觀調控。

再加上世界大戰給美國輸血，美國才從經濟泥潭中掙脫出來。

即便《資本論》和凱恩斯主義都已經被提出來了，但美國依然重新走向了自由貿易主義的老路。

甚至後來哈耶克的絕對自由貿易注意在美國大行其道。

為什麼？

因為絕對的自由貿易注意，是站在資本家的立場去思考的。

資本家需要絕對的自由，他們在絕對的自由中，才能毫無忌憚地發揮手中金錢的作用，做他們想做的一切事情。

而張凡，早在《階級論》中提到了，資本是本性是逐利，必須加以管制，絕對不能給市場以絕對的自由。

實際上，20世紀的北方大國絕對貫徹了嚴格限制資本的策略，全部實行計劃經濟。

可結果呢？

結果就是人們買麵包需要排很長很長的隊，因為城市裡的麵包都是根據計劃來供應的。

這嚴重影響了民眾的基本生活。

所以，絕對的計劃經濟，也是不可取的。

早在兩千多年前，孔子就提出了中庸的概念。

計劃經濟和自由市場，折中而行。

朝廷搭臺，民營唱戲，合理利用資本，為經濟做助推器，同時做好對資本的管控。

崇