“絹色深麥黃，絹絲深入娟素的肌理，絹絲韌性很好，江南絹，經粗而緯細，有背面，有屢經卷舒的鏡面光，是唐初的生絹。

用熱湯半熟的入粉，槌如銀板，所以才會使得人物精彩入筆。

唐人是用搗熟的絹作畫，只搗令絲扁，這樣才會不礙筆。

不像現在的作偽畫時把絹煮熟再加漿，這樣的作偽仿古的絹不會像古絹一樣年久自然破，會有鯽魚口和雪絲，大家看，這絹正是唐代古絹”。

說話人用手指輕輕的掀開絹畫側面很細小的開口。

鑑定道。

“齊老，您是專門從事唐古絹畫修復的，您說這是唐絹，那肯定沒錯。”

叫做齊老的專家繼續撫須道：“唐代畫家張遠載道‘齊紈吳練，冰素霧絹，精潤密緻，機杼之妙也’。

我今天沒想到竟然能看到儲存如此完好的唐代上好絹綢。

不說這畫，單論這副畫的絹質圖紙已經很有收藏研究的價值了。

不知道姑娘你是否願意把這副圖賣給我們研究所？”

如果不是齊老對各種唐代絹畫有一種執著，別人肯定以為這老頭是失心瘋。

人家這可是打出旗號：吳道子的真跡，您讓人家當成唐絹賣給您。

老頭，想便宜不是這麼想的。

所以眾人也都理解，並不把齊老的話在意。

知道這是唐絹，就不需要齊老的其他鑑定了。

接著是一位研究唐代畫作的老專家，拿著放大鏡在畫上道：

“這副描繪貴族士人春日出遊，在山間林下水邊縱情遊樂，正是吳道子《嬉春圖》的內容。

大家看，這翠岫蔥籠，春波盪漾，坡岸起伏參差，大片的青綠設色。

賦予畫面以春日色彩的主調，加以金線勾勒，粉彩點染，顯得濃麗典雅。

看到這裡，我雖然承認這副跟我們看到臺北博物館仿圖影照資料裡的《嬉春圖》是一模一樣。

可是我不得不懷疑《嬉春圖》是不是個驚天大謊言。

因為我從嬉春圖裡完全看不到吳道玄筆力上轉折頓挫，後期‘力健有餘’的畫風。

所謂的吳帶當風，蘭葉描筆試勢上‘其勢園轉，衣服飄舉’。

我們看這副圖裡的人物衣著上，富麗深繁，和吳道子設色對比。吳道子擅長敷彩於墨痕中，略施微染的手法，即所謂‘輕拂丹青’，簡淡的色彩與疏落的線條相配。

跟這副圖裡濃墨重彩，濃麗典雅的畫風一點都不一樣。

所以我才說嬉春圖說不定是個驚天大謊言，根本就不是吳道玄所作！”

這位專家雖然這麼說，可是眼睛卻貪婪的看向蘇筠放在展臺上的畫作。

他臉上作出鄙夷和專心做學的表情，其實心中早已驚濤波浪。

因為他看出來了，這副圖無論是在筆力還是構圖上都遠超過臺北博物館裡的那副仿作。

再從印章和絹畫上證實，這的確是吳道子的真跡嬉春圖！

他是受天府拍賣行每個月名譽客座專家的待遇，拿的是御天集團的獎金。

今天韓總給過的指示，他當然知道，那就是絕不能讓這個姓蘇的女人拍品出頭。

哪怕是利用專家的名頭，也要把她手裡拍品給說得一文不值。

可是這個蘇小姐拿出的這副圖實在是在場的專家很多，這一位就另闢蹊徑，把吳道子的嬉春圖說成是個驚天謊言。

那麼他也只是做學問，提出的合理疑問，並沒有利用自己的聲望把這副圖詆譭的一文不值。

所以既讓這姓蘇的女人拍品跌值，又能保全自己，畢竟他又不是隻拿韓家這一份工資。

他這麼一說，下面本來就是聽