拒絕政府委員。於是袁於二十五日通電各省軍民長官，反對憲法草案，謂“民黨議員，干犯行政，欲圖國會專制”。其全文雲：

制定憲法，關係民國存亡，應如何審議精詳，力求完善，乃國民黨人破壞者多，始則託名政黨，為虎作倀，危害國家，顛覆政府，事實俱在，無可諱言。此次憲法起草委員會，該黨議員居其多數，聞其所擬憲法草案，妨害國家者甚多，特舉其最要者，先約略言之。立憲精神，以分權為原則，臨時政府一年以內，內閣三易，屢陷於無政府地位，皆誤於議會之有國務員同意權，此必須廢除者。今草案第十一條，國務總理之任命，須經眾議院同意；四十三條，眾議院對於國務院，得為不信任之決議時，須免其職云云，比較《臨時約法》，弊害尤甚。各部總長，雖準自由任命，然彈劾之外，又入不信任投票一條，必使各部行政，事事仰承意旨，否則國務員即不違法，議員喜怒任意，可投不信任之票。眾議院員數五百九十六人，以過半數列席計之，但有一百五十人表決，即應免職，是國務員隨時可以推翻，行政權全在眾議員少數人手，直成為國會專制矣。自愛有為之士，其孰肯投身政界乎？各部各省行政之務，範圍甚廣，行政官依其施行之法，均得有適當之處分，今草案第八十七條，法院依法律受理民事刑事又其他一切訴訟云云。今不按遵《約法》，另設平政院，使行政訴訟，亦隸法院，行政官無行政處分之權，法院得掣行政官之肘，立憲政體，果如是乎？國會閉會期間，設國會委員會，美國兩院規則內有之，而憲法並無明文。今草案

第五章規定國會委員會，由參眾兩院選出四十人共同組織之，議事以委員三分二以上列席，列席員三分二以上同意決之，而其規定職權：一諮請開國會臨時會；一閉會期內國務總理出缺時，任命署理，須得委員同意；一發布緊急命令，須經委員議決；一財政緊急處分，須經委員議決。此不特侵奪政府應有之特權，而僅僅四十委員，但得二十餘人列席，與十八人之同意，便可操縱一切。試問能否代表兩院意見？以少數人專制多數人，此尤蔑侮立法之甚者也。

文武官吏，大總統應有任命權；今草案第一百八九兩條，審計院以參議院選舉之審計員組織之，審計院長由審計員互選之云云。審計員專以議員組織，則政府編制預算之權，亦同虛設；而審計又不用事前監督，政府直無運用之餘地，國家歲入歲出，對於國會有預算之提交，決算之報告，既予以監督之權，豈宜干預法人，層層束縛，以掣政府之肘？

綜其流弊，將使行政一部，僅為國會所屬品，直是消滅行政獨立之權。近來各省省議員掣肘行政，已成習慣，倘再令照國會專制辦法，將盡天下文武官吏，皆附屬於百十議員之下，是無政府也！值此建設時代，內亂外患，險象環生，各行政官力負責任，急起直追，猶虞不及，若反消滅行政一部獨立之權，勢非亡國滅種不止。此種草案，既有人主持於前，自必有人構成於後，設非藉此以遂其破壞傾覆之謀，何至於國勢民情，夢夢若是？徵諸人民心理，既不謂然，即各國法律家，亦多訾駁。

本大總統忝受付託之重，堅持保國救民之宗旨，確見及此等違背共和政體之憲法，影響於國家治亂興亡者極大，何敢默而不言？《臨時約法》，大總統有提議修改約法之權。又美國議定憲法時，華盛頓充獨立殖民地代表第二聯合會議議長，雖寡所提議，而國民三十萬人出眾議院一人之規定，實華盛頓所主張。法國制定憲法時，馬賣馬洪被選為正式大總統，命外務大臣布羅利向國民會議提出憲法草案，即為法國現行之原案。此法、美二國，第一任大總統與聞憲法之事，具有先例可援用，特派員前赴國會陳述意見，以盡我保國救民之微忱。

草案內謬點甚多，一面已約集中外法家，公同討論，仍當隨時續告。各該文武長官，同為