事實的。那末很清楚，這個功能上的先驗論決不是排斥而是支援新結構的連續建構的理論的。

D。因此，新結構——新結構的連續加工製成是在其發生過程和歷史過程中被揭示出來的——既不是預先形成於可能性的理念王國之中，也不是預先形成於客體之中，又不是預先形成於主體之中。這似乎表明，新結構的歷史－心理發生上的建構是真正組成性的，不能歸結為一組初始條件的狀態。然而，這樣一種主張是不能只求助於本書第一、二兩章所考察的事實來予以證實的。此外，還有一個有效性的問題，因為一個結構的新異之點不只是一個需要實際檢驗的問題，而且同樣也是一個需要論證的問題。

我們的論證將不是一種形式的論證，雖然我們的論證也可以按照戈德爾的方式以及兩三年前關於無限集的很多研究方法來予以形式化。我們的論證可以歸結為少數幾條簡單的那怕是微不足道的意見，這些意見是在還原論太過分就非受到反對不可的時候提出來的。在一切認識領域中，都會週期性地出現這樣的情況：所用的概念分為兩個水平，其中一些比較複雜因而是居於“高階”的水平，於是就有一種想把高階水平還原為低階水平的趨勢，或者是因為還原論趨勢太過頭而發生反動的相反趨勢。例如在物理學領域中，很久以來都把力學現象看作是基礎的現象，從而看作是唯一可以理解的東西，一切事物都應還原為這種東西：由此就出現了那些勞而無功的想用力學的語言來表達電磁學的企圖。在生物學領域中，已出現過一些想把生命過程還原為已知的理化現象的企圖，這些企圖沒有看到在一門經常不斷地改變著的學科中發生變化的可能性；而其反作用則是一種反還原論的生機論，它的唯一的功績完全是反面的，在於對這種不成熟的還原論所產生的錯覺進行抨擊。在心理學中已出現過把一切心理現象都“還原”為刺激反應格局，“還原”為聯想等等的企圖。

要是還原論的那些假設果真是有充分根據的話，那麼，它們當然會使我們上述意義上的建構主義站不住腳，也會使把較低階的東西從屬於較高階的東西的處理方法（生機論者，等等）站不住腳。從這兩種觀點看來，每個“新”結構都會是預先形成的：不是在最簡單的要素中就是在複雜的要素中預先形成；其所以新就在於預先存在的關係成功地明白顯示出來。反過來，對還原論的駁斥則為建構主義提供了一個根據。

在有可能解決這個問題的場合下，最終結果就是出現了與建構主義的假設令人驚奇地符合一致的情況：在不同水平的兩個結構之間不能有單向的還原，而是有互反的同化，以致高階的東西可以藉助於轉換而從低階的東西中演化出來，同時高階的東西可透過整合低階的東西而使低階的東西更為豐富。這樣，電磁學就豐富了古典力學，產生了一種新的力學；引力被還原為一種其曲率決定於質量的幾何學。同樣地，我們可以希望，生命過程還原為物理化學將會給後者增添新的更為豐富的特性。現在我們回到邏輯和數學領域裡來，我們注意到，懷特海和羅素所夢想的把數學還原為邏輯已導致一種雙重意義的同化，邏輯被整合到普通代數中，同時也促使代數或任何其它理論公理化——不用提存在於數和類結構之間的複雜關係了。進一步的例子是很多的。這就很清楚，這些互反同化是以反身抽象的方式進行的，這些反身抽象在保證兩個呈階梯狀的不同水平之間過渡的同時，還透過這同一事實而產生出一些