、切尼、道格。費斯賴絲、沃爾福威茨等被認為代表石油軍工聯合體的利益，所以領導推動了對伊拉克的戰爭。而*黨則是一個左翼政黨，政黨基礎來自基層老百姓、有色人種、少數民族、小資產階級知識分子等。相對來說比較草根，受到下層廣大民眾以及環保、同性戀、女權以及其他思潮左傾的一些團體的支援。不過，*黨人和金融寡頭過從也甚密，掌握美國人錢袋的猶太裔選民，大部分選票都投給*黨，而奧巴馬的上臺，據說就受到高盛公司和索羅斯等的鼎力支援。

正因為各自代表不同利益說話，所以美國人有句諺語，叫“*黨人屬於摩根，共和黨人屬於洛克菲勒”

注：摩根士丹利，金融史上的傳奇人物，華爾街金融寡頭的化身；洛克菲勒，洛克菲勒石油帝國的締造者，石油軍工聯合體的象徵

另外，兩者在價值觀和施政理念上也存在明顯差別。*黨人較理想主義，推崇*、*等“普世價值觀”，主張推動社會變革；共和黨人相對保守，堅守新教倫理、自由市場、個人主義等傳統價值觀。*黨人主張加強對社會和經濟的控管，共和黨人則強調自由競爭的重要性，當好“守夜人”。在國際關係上，兩黨都在追求美國利益，但*黨重協調，而共和黨喜歡奉行單邊主義，美國利益至上的行事風格表現的更*裸一些……。

也正因為各自代言利益上和政治理念上的差別，使得美國在出現政黨輪替後，無論內政還是外交上的政策都會作出相應調整，在暖化這個重大問題上更是這樣

美國在氣候問題上立場和利益所在（2）

由於*黨人左派色彩濃，在施政理念上和歐洲國家相似，也就烙上了環境政治的印記。比如前面說過的*黨人副總統戈爾，他本身就是一個狂熱的暖化推動者。*黨人克林頓主政期間，他們推動並簽署了《京都議定書》，並在*黨人主導的眾議院獲得透過，但卻遭到參議院的否決。因為當時的參議院為共和黨人把持，共和黨人對所謂的暖化不感冒，認為它是危言聳的蠱惑，甚至是極端環保勢力用於摧毀現代工業文明的陰謀。

緊接著，共和黨人小布什上臺後，2001年6月11日，突然單方面宣佈退出《京都議定書》。他的這項決定，在國際上飽受詬病，被譴責為美國一貫秉承的本國利益至上主義，罔顧人類危亡，是導致各國不能落實減排指標的元兇。國內也是噓聲一片，說他代表了石油集團的利益。其實，這件事本身所體現出的，正是驢象兩黨在氣候問題上截然不同的觀點和立場。

另外，布什政府退出京都議定書的行為，也不能單純認為是迎合石油軍工聯合體的利益。說實話，作為一個總統，政治信念堅定，頗具原教旨主義色彩的小布什，在維護美國整體國家利益上，還是相當不含糊的。就退出《京都議定書》這件事來看，他所作出的決定，很大程度上還是出於國家利益的考量。因為作為世界上最大的二氧化碳排放國，一旦走上強制減排的軌道，在被允許的排放指標內，美國無法做到滿足自己的能源需求。所以布什認為，這會損害美國經濟，甚至將環境保護主義視為蘇聯解體後共產主義者的新動向。

同時，對於全球暖化的說教，布什個人是非常不以為然的。認為氣候變化是不可避免的，最理智的方法不是試圖改變它，而是努力適應。在被問及對戈爾那部電影（難以忽視的真相）時印象時，他回：“不相信”（Doubt　it）。其後補充說：“我認為我們必須辯清這些溫室氣體是由人類活動，抑或是自然現象造成，一面致力發展既改善我們的生活，同時又保護環境的技術。”

儘管因不買《京都議定書》的賬，而備受輿論撻伐，說他一心考慮石油公司的利益。但也就是這個不接受強制減排的布什政府，接連出臺了《國家能源政策法案》（2005）和《�