衛，成為關門捍蔽。用人夫數萬，花紋銀百萬。疏上，諭旨：‘封疆事重，還悉心籌畫，以計萬全。’王在晉的《三朝遼事實錄》對‘聖旨’的記載，卻為‘著該部議行’。以上兩者，頗有出入。事實上王在晉的這條奏疏，既未諭準，也未實施。”＇1＇

閻會長以上內容的大意是，他發現兩個史料上，分別記載的“上諭”有差別，於是他就懷疑王在晉編寫《三朝遼事實錄》的時候，擅自篡改了天啟的“上諭”，以下就是那兩道略有差別的上諭：

《三朝遼事實錄》——奉聖旨：封疆事重，卿還悉心籌劃防禦，餘著該部議行。

《明熹宗實錄》——上謂：封疆事重，還悉心籌劃，以計萬全。

其實，這兩道上諭的內容區別不大，只不過《三朝遼事實錄》內容多了一句“餘著該部議行”，意思是讓兵部商議著去辦，也就是首肯的意思，但《明熹宗實錄》卻上沒有這一句，因此閻會長質疑，這句是不是王在晉在編書的時候，私自給加上去的。

閻會長給王同學論的這個罪名著實不小，私改上諭，這可是天大的事情，就算是在編書的時候，那也是不得了的，這王在晉的膽子也忒大了吧？

我等草根看了也很驚異，隨後立馬便去查證了一番，結果發現，閻會長這個質疑太脆弱了，因為王在晉的重城方案被天啟批准，是有鐵證的。在《明熹宗實錄》裡，就有一則王在晉的上疏，專門提到，天啟在批准以後還撥了款，所以只要列出此奏章，立刻就可以秒殺閻會長的這個質疑，原文如下：

“在晉又再申築城，前議於關外，由八里鋪繞角山而東，傍三道關起腳，逶迤至海，計長三十七里，築牆建臺，結寨造營房，設公廳，共估九十三萬，請發帑金。上許發帑金二十萬，仍諭令酌節省，毋致虛糜。”＇2＇

在這封奏疏後明確有“上許發帑金二十萬”字樣，“上許”就是說天啟同意，“發帑金二十萬”就是撥了款，這跟“餘著該部議行”是一致的，所以閻會長對《三朝遼事實錄》所提出的質疑就自然不成立了。

另外，閻會長所發現的兩道上諭細微的差異，也並不是王同學照抄的時候別出心裁給加的，而是因為《明熹宗實錄》上沒有照抄上諭原文，這才引發了差異。

《明熹宗實錄》作為“實錄”，其行文慣例是以極其精煉的語句簡述奏章、諭旨的內容，幾百上千字的奏章，在《明熹宗實錄》裡，有時候就只有幾十個字，甚至十幾個字，因此史官縮略掉“餘著該部議行”這樣的套話，是完全正常的。

在確認閻會長出錯的以後，我等草根很好奇的觀摩了一下他老人提出這個質疑的依據，本以為多半又是《明史》在作祟，但不曾想到，完全不是那麼回事兒，而且閻會長質疑的依據，實在令人目瞪口呆，因為閻會長遍讀史料之後，卻搞了個自相矛盾出來。

剛才討論的這兩條略有不同的上諭，批覆的是同一條奏章：

《三朝遼事實錄》——奉聖旨：封疆事重，卿還悉心籌劃防禦，餘著該部議行。

《明熹宗實錄》——上謂：封疆事重，還悉心籌劃，以計萬全。

這條奏章，在《明熹宗實錄》裡，就是王在晉的“題關門形勢疏”，閻王會則質疑說，這個奏章“既未諭準，也未實施”，但僅僅隔了一段，閻會長自己又提出，天啟批准了“題關門形勢疏”：

“他在《題關門形勢疏》中道：‘畫地築牆，建臺結寨，造營房，設公館，分兵列燧，守望相助。’這項巨大工程，估算用銀子93萬兩。他並提出興築八里鋪重城，可以‘鍾篪不驚，宸居永奠’，就是廟社安寧，江山永固，因此遼事‘最急莫尚於此’！天啟帝諭準，先發帑金20萬兩。”

我等草根�