建營房之費盡入估數。”】

＇6＇【《崇禎長編》卷十三原任大學士孫承宗疏辯：“……適缺遼東經略，推侍郎王在晉以往。及在晉抵任，屬道袁崇煥及兩贊司移書故輔葉向高，言在晉去關八里以一百萬之費，築二十里重城，群議鬨然，欲臣抵關一閱。”】

＇7＇【《三朝遼事實錄》卷九戶科周希令題稱：“……莫若從中前所海口直接薊鎮黃土嶺止，依山修築，計工僅十七里”】

＇8＇【《三朝遼事實錄》卷九兵科沈應時題稱：“欲恃山海關為正邊，比如經臣王在晉議。或從芝麻灣、或從八里鋪築邊城……又如同官周希令疏：要從中前所築起直接黃土嶺尤為詳密周備。”】

＇9＇【《三朝遼事實錄》卷九兵科賴良佐題稱：“經臣議從三道關築一邊牆……待來年內城工畢，再集班軍於中前所築一邊城，再添一重鎖鑰。大都採取職同官沈應時、周希令兩臣之言，而兼用之。”】

＇10＇【《三朝遼事實錄》卷九奉聖旨：“封疆事重，卿還悉心籌劃防禦，餘著該部議行。”】

＇11＇【《三朝遼事實錄》卷九視師尚書張鶴鳴題稱：“……近經臣王在晉與督臣王象乾議在八里莊東築城，尤為桑土至計。”】txt電子書分享平臺

第五章　大能們為何會出錯

先前，三位後世研究者，經過冥思苦想，給了出各種各樣非常有創意理由，可惜都沒能說對，其中金大俠和當年明月這二位，出錯的原因，主要是他們的史料閱讀量不夠。

金大俠的敘述裡，甚至連孫承宗與王在晉那段載入史冊（明史）的掐架都沒有提到。由此可見，金大俠在寫《袁崇煥評傳》之時，只看了《明史袁崇煥傳》，並沒有同時參閱《明史孫承宗傳》，其參閱的史料確實太侷限了，連《明史》都沒有看全。金大俠在這種情況下，洋洋灑灑寫出的“評傳”，不出錯恐怕很難。

當年明月較之金大俠，稍微好點，他的敘述中提到了《明史孫承宗傳》，可是他書後的引用目錄中，卻沒有《三朝遼事實錄》，另外那篇王在晉的“題關門形勢疏”在他的敘述中也沒有絲毫的提及，可見他對《明熹宗實錄》中的內容也未曾有過深入的研究，所以出錯也不意外。

綜上所述，金大俠和當年明月，之所以輕信《明史》，就是因為閱讀的史料，極為有限，因而導致了謬誤。

不過，閻老先生卻跟他們截然不同，閻老先生的史料閱讀面很廣，以上提到的什麼《三朝遼事實錄》、《明熹宗實錄》、“題關門形勢疏”這些內容，他老人家不僅有參閱，而且還有一番“精深”的研究。

可是，既然閻會長“精深”的研究了一番，那為啥也出了錯呢？關於這個問題，我等草根只能說，大概是因為閻會長研究過頭的了吧……之所以這麼說閻會長，那是因為他老人家的敘述中，甚至對史料本身的真實性，都提出了質疑，和先前二位史料都沒讀全的，完全不在一個檔次上。

其實，我等草根當初對閻會長敢於提出質疑還是很欽佩的，畢竟他老人家敢於挑戰史料，足見功力深厚啊，而後來熟悉了這段歷史之後，對於閻會長此舉就只能說折服了，折服的原因，不是他老人家真的能質疑史料，而是閻會長的說辭，最終徹底的否定了他自己的質疑。

閻老先生提出，王在晉申請修建八里鋪重城後，其實並沒有被天啟批准，因此他質疑王在晉抄錄的上諭有問題。閻老師原文如下：

“王在晉既無遠略、又無膽識，既無兵略、又無智慧。他主張在山海關外，再築邊城、興修重城。

其一，再築邊城。從芝麻灣（止錨灣）或八里鋪起，再築一邊牆，約長30裡，北繞山，南至海，把關外一片石、角山及歡喜嶺等包羅在內。使之關外有關，牆外有牆，以4萬人守