證據證明自己沒有殺過人。二十二年前，老劉才三十七歲，他為了證明自己的清白，一直尋找到現在五十九歲！在這些年裡，他跑過一趟又一趟公安局，眼看著公安局的人換了一撥又一撥。

每個星期一，是老劉必來公安局的日子。只要來公安局，他就會必來法醫辦公室，詢問一些法醫知識，希望用這些來還自己一個清白。

不過最近有些奇怪，很長一段時間沒見著他了。

比“上訪劉”幸運的是，本案女死者的丈夫沒有因此受到人身自由的限制。在沒有確鑿證據的情況下，偵查人員選擇了放棄，畢竟相對於人身自由來說，一個案件的偵破所體現出來的價值要小得多！

“這樣的現場很複雜嘛！”李智林邊看現場照片邊說道，“雖然那男的結論為窒息死亡，但沒有怎樣引起窒息死亡的原因。偵查工作如何開展下去呢？”

“關鍵的問題在於死亡原因！”我點點頭說。

“可是事過境遷，我們從哪裡再去尋找原因？”李智林嘆了一聲。

我掏出一支菸叼在嘴裡，這種情況下，我總有這樣的習慣。

“既然存在即有其合理性。找不到存在的證據，我們就從合理性入手，找到解釋現象的依據！”我想了想說道。

“那麼我們應該從哪裡開始？”李智林問。

“把案卷仔細看一遍。”我說，“排除那些主觀東西的干擾，把客觀的事物記下來。我們需要做的，是一個拼圖遊戲！”

“拼圖遊戲？”李智林有些迷惑地看著我。

“是的，拼圖遊戲！”我回答，“每一件事都離不開時間、空間和過程！我們把證明時間的線索放一塊，證明空間的放在另一塊，證明過程的再放一塊。最後用這些東西把案件發生的過程拼接出來。其中殘缺的，就是我們現在所要尋找的！”

李智林聽完來了精神，他取出筆紙，邊看案卷邊記了起來。我則翻看著以前的現場照片。

第11章　死亡拼圖

“怎麼樣？”在互不干擾地工作了個把鐘頭後，我問李智林，“有什麼發現？”

“殘缺的資訊實在太多！”他抬起頭說道，“就是已有的東西也漏洞百出。難怪死者家屬會有很多疑問！”

“哦？說說你發現的問題！”我很感興趣地看著他。通常情況下，我不喜歡像他這樣隨意菲薄他人，但這次，我很想知道他為什麼如此否定之前的偵查工作。

“如你所說，一切推斷都應該立足在事物的客觀存在性上。”李智林把我以前對他說過的話作為開頭，“而這件案子，偵查人員分析案件的依據不過是區區幾件有限的證據！如果失去充分的物證支援，得出的結論不過是主觀臆斷罷了！”

“你說得有些絕對了。”我笑了，“只要有客觀物證就不能說是主觀臆斷！一般來說，我們沒法奢望兇手留給我們很多證據，而有時候，我們也並不需要有很多證據。只要有價值，一兩件足夠說明很多問題了！”

“但他們的推斷並不是以現場證據做為依據！”他爭辯道，“而是用一些沒有排儘可能性的結論做為依據，來證明下一個論點，以此類推！——這顯然犯了邏輯性錯誤！”

我笑了，為他的進步感到高興。

“很不錯！理論上是這樣。——但是，有時在辦案實踐中是需要冒險精神的，主觀臆斷固然不科學，但未必不正確！”我有意挫挫他的銳氣，意在提醒他在思想上不能禁錮於固定的模式。

注重客觀是正確的，但我們信賴的所謂客觀往往只侷限於所見，而即便親眼見到的事物有時還未必真實。——眼睛還有盲點呢！因此，總拘泥於客觀性就會失卻冒險精神！

李智林迷惑地看著我：“難道您贊成主觀推斷？‘立足客觀’可