的司法理念，其間難免涉及個案評說。這種情形下，評點個案究竟算不算違反司法倫理呢？如果不算，是否意味著人們在競選法官時，可以任意就個案發言？如果算，是否屬於限制參選者言論自由，進而影響其選舉表現？上述假設並非空想，而是聯邦最高法院2002年審理的一起真實案件。

事情要從明尼蘇達州的法官選舉制度說起。明尼蘇達州自建立以來，州法官向來由民選產生。根據明州最高法院1974年制定的法官選舉規範，“任何司法職位候選人，包括現任法官在內，都不可就爭議性法律、政治議題公開發表看法。”違反該規定者，現任法官將被調職、罰薪，其他人可能被吊銷律師執照。此規定又被簡稱為“宣示條款（Announce　Clause）”。

1998年，明州一位名叫格雷戈裡·沃索爾的共和黨人在參加法官競選時，感覺深受“宣示條款”桎梏，想就某個案子談個看法，都得思慮再三，生怕越雷池一步，不能像總統或議員候選人那樣暢所欲言，此人也是直腸子，乾脆向法院提出申請，認為“宣示條款”違反憲法，屬無效條款。巧的是，明州共和黨也認為，由於“宣示條款”處處設限，導致候選人不敢直白表達司法立場，該黨無從決定該支援誰，或是反對誰，也要求法院判這一條款違憲。

本案進入訴訟程式後，一審、二審中，聯邦地方法院及上訴法院都認為“宣示條款”不違反憲法第一修正案言論自由條款，裁定明州共和黨敗訴。明州共和黨只好上訴至聯邦最高法院。

2002年，聯邦最高法院以5…4票的微弱差距，就此案做出裁判。代表多數方撰寫判決意見的，是向來以文筆犀利著稱的斯卡利亞*官。他分三個層次，抽絲剝繭，逐層分析了“宣示條款”是否違憲的問題。

首先，欲判斷“宣示條款”是否侵犯言論自由，必須得釐清它到底禁止的是什麼樣的言論。斯卡利亞認為，明州最高法院確立的“宣示條款”，主要禁止法官候選人就具體個案表示法律見解，在這一前提下，法官候選人所能表示意見的範圍，只限於自己的性格、教育、工作習慣，及如何處理司法行政事務等議題。

那麼，“宣示條款”能否促進司法公正呢？斯卡利亞認為，既然“宣示條款”限制了候選人部分言論自由，那麼，判斷其是否違憲，就得看這種限制是否合理，能否實現更優越的利益，也即司法公正。如果存在更優越的利益，就說明這種限制是必要的。問題在於，究竟什麼是司法公正，向來缺乏確定標準。參選法官者，多數都上了年紀，對重*律議題已經形成自己的看法，即使就個案發表見解，也不會令人質疑其未來的公正性。而且，候選人在競選法官前，多數以寫文章或發表演講形式，表露過本人的司法立場。從這一點來看，限制其選舉期間的言論自由，沒有太大意義。因此，所謂“更優越的利益”並不存在。

最後，限制法官候選人在選舉程式中的言論，是否屬於普遍現象？斯卡利亞從實證角度闡述，由於普通法具有造法功能，美國法官的功能與立法者相差不大，因此法官選舉制度與一般政治性選舉（如議員選舉）沒有太大區別，犯不著對法官言論做太多限制。而且，在美國，限制法官候選人選舉言論的州並不多，歷史也不長，相關條款不具有“普世長久性”。

憑什麼限制法官候選人的言論自由（2）

綜上所述，多數方*官認為，“宣示條款”限制了參選者的言論自由，違反憲法第一修正案，屬無效條款。如果各州試圖限制競選人言論，必須符合嚴格審查的標準。

位於少數方的金斯伯格*官撰寫了異議意見。意見開頭，金斯伯格首先強調了司法權的特性：無論聯邦法官還是州法官，都不代表人民、政黨、社群或個人，而是代表法律本身。法官的任務