統一？

形式的對立是否違背其形式上的統一？

Sunline

相互對立的個體、部分，代表對立的個體、部分的群體的形式，不知道這些相互對立和形式之間有何關係？

例如，混亂和秩序就是一種對立的抽象形式。

現在，透過它們看看。

如注重真實，不注重所謂的正確與否，不遮掩自己的思想，按照自己真實的意願言行，不留意周圍那些所謂的正派人的反映，不按照他們所謂的標準，由自己獨立地進行判斷，言行，不刻意追求自己的所謂正派形象的可能被認為屬於“混亂”的，因為他們並不遵循所謂的“秩序”。（注：這段為圖方便，直接改編自羅素的《為什麼我不是基督徒》。）

而“秩序”呢？

印度的種姓制度就是一種“秩序”。

某些宗教難道不是“秩序”嗎？

“××主義”不是“秩序”嗎？

……

“秩序”可能有嚴密的邏輯證明，單純由此可以推匯出純粹的什麼來。

有人遵循“秩序”作為榜樣，他人可能因此仿效，由此確實有可能推向其設立的初衷。

但是，不是由此仍然有可能推到其他的方向上，與其設立的初衷所背道相馳嗎？

“混亂”呢？和“秩序”是不是一樣的啊？

從具現上看，它們各有其反例，也各有其正例。

由此發現，這些都是“形式”，而不是“在形式上面的東西”。

如果說整體中所有相互對立的個體都是可能，那麼它們是不是也僅僅是可能，但是不能以此來否定其他的可能呢？

如果每個個體感覺到的並不是全部，請問它們應該如何地遵循？

每個個體都有自己的自由。

每個部分都有自己的自由。

如何使個體的自己、部分的自由、整體的自由與在形式上面的那個自由相聯絡呢？

進行理論推導確實很簡單，但是將其普遍應用就是另一回事了。

如果每個個體、每個部分在行使自己的自由時，不阻礙其他個體，其他部分的自由，可能就可能實現吧？

簡單吧？但是我卻發現，這個似乎是用任何的“形式”都無法實現的！

不管是用“混亂”，還是用“秩序”都無法實現它。

自發還是外在呢？這些不也是形式嗎？

問題出在哪裡呢？

這些部分和個體本身倒沒有什麼問題，問題有可能出現在它們的不完全性導致的對立上面。

不管是“混亂”反對“秩序”　還是“秩序”反對“混亂”，不管是哪個部分去反對其他的部分，它們不是都偏離了它們所遵循的形式上面的東西了嗎？

上面的概念不是我發明的，我只是在自己的思想將它們聯絡起來，用我的語言描述出來而已。

前人這方面的疑問和探索很多，我瞭解的很少，在我瞭解的裡面，記錄在下面的更少。

希臘語中與“和諧”概念相聯絡的“正義”這個詞。

耶穌的“要像愛自己一樣地愛鄰人。”

陀思妥耶夫斯基（Dostoevsky）關於人類個體“自由”的探索。

但是誰能給出一個與形式之上的東西相聯絡的實用的東西呢？使得對立的部分和個體相互促進而不是互相阻礙，從而實現真正的發展呢？

真實給我疑惑，讓我說出來，但是我無法說出來，至少是現在，尚未感覺到或者是雖然感覺到了，只是自己尚未發現而已。

疑問的存在必有其根據，只是可能我尚未了解罷了，現在先記錄下來，以後發現了再做補充。